Справа №  2-103/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"03" лютого 2012 р. Амвросіївськийрайонний суд Донецкой области

ускладі: головуючого - судді  Федченко В.М.,

при секретаріДемко В.О.

          за участю: позивачів          ОСОБА_1, ОСОБА_2

                    їхпредставникаОСОБА_7

                              відповідача          ОСОБА_3

                              його представника     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення  моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення  моральної шкоди на загальну суму 15000 грн., спричиненої внаслідок ДТП. На обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що 24.07.2010 року, приблизно о 12.00 годині, на перехресті вулиць Стаханова та Первомайська м.Амвросіївка, автомобіль «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул.Стаханова, здійснив зіткнення з автомобілем  позивачів ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, що виїхав з другорядної вул.Первомайська на вул.Стаханова. Внаслідок ДТП  автомобіль позивачів зазнав пошкоджень, а самі позивачі отримали легкі тілесні ушкодження. Винним у ДТП визнано позивача ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.  Останній не знімає із себе вини за те, що не поступився дорогою транспортному засобувідповідача. Але при цьому позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП міг бути значно меншим, якби відповідач ОСОБА_3 рухався по населеному пункту зі швидкістю, встановленою ПДД. Збитку здоров'ю позивачів так само могло не бути, якби відповідач ОСОБА_3 дійсно рухався, як він вказує, зі швидкістю 45-50 км/год. Тобто, сила удару була б значно меншою.  На погляд позивача ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність та перевищення припустимої швидкості відповідачем ОСОБА_3 При цьому питання з приводу перевищення допустимої швидкості відповідачем ОСОБА_3 взагалі не досліджувалося компетентними органами. За переліченими обставинами позивачі вважають дії відповідача протиправними, просять суд задовольнити позов, а також за для забезпечення доказів по справі призначити проведення авто-технічної експертизи по справі.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. З посиланням на ст.1188 ЦК України вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок перевищення відповідачем ОСОБА_3 швидкості руху. Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 10000 грн. Позивачка ОСОБА_1 –5000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти вимог позивачів, просили суд залишити позов без задоволення як необгрунтований. Невизнання позову мотивували тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме за вини позивача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Амвросіївського районного суду про притягнення того до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представників та дослідивши матеріали справи, а також і матеріали справи №3-1173/10/02 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупроАП, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою судді Амвросіївського районного суду від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, - 24.07.2010 року, о 12.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21124 д.н. НОМЕР_1 по вул.Первомайська в м.Амвросіївка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул.Стаханова, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen-Golfд.н. НОМЕР_2 і виїхав на головну дорогу, де скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, водії зазнали тілесних ушкоджень.

Вважаючи, що у ДТП є й частка вини водія ОСОБА_3, який на погляд позивачів перевищів припустиму швидкість,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка 24.07.2010 року знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, 16.12.2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року по справі призначена авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області. У зв’язку із призначенням експертизи провадження по справі було призупинено.          

28.01.2011 року до суду надійшло письмове клопотання експерта за №11 від 20.01.2011 року про надання низки вихідних даних, необхідних для вирішення питань, порушених в ухвалі суду від 27.12.2010 року про призначення експертизи по справі. Зокрема, це наступні вихідні дані:

1.Вказати відстань від опори ЛЕП №29, визначеної на схемі до протоколу огляду місця події позицією №3, до усіх границь перехрестя ( за можливістю схематично).

2.Вказати відстань від опори ЛЕП, визначеної на схемі до протоколу огляду місця події позицією №4, до усіх границь перехрестя ( за можливістю схематично).

3.Вказати завантаження транспортних засобів –учасників ДТП.

4.Вказати відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_1 з моменту поновлення руху та до моменту зіткнення.

5.Вказати час руху  автомобіля ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_1 з моменту поновлення руху та до моменту зіткнення.

6.Вказати, чи гальмувались автомобілі –учасники ДТП до зіткнення чи ні, якщо гальмувались, то яку відстань подолали у загальмованому стані до місця зіткнення.

7.Якщо на схемі до протоколу огляду місця пригоди зафіксовано сліди гальмування автомобіля Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2, необхідно вказати довжину цих слідів до місця зіткнення.

Того ж дня ухвалою суду провадження по справі було відновлене.          

          За певних об’єктивних обставин (надіслання запитів та незавчасне надходження відповідей на них, несвоєчасно надання сторонами затребуваних експертом даних, неявка у судове засідання сторін та їхніх представників, заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання експерта та проти інших дій, пов’язаних із встановленням об’єктивної істини по справі тощо), тобто не за вини суду, клопотання експерта не було виконане

У зв’язку із цим 09.03.2011 року з експертного закладу до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За станом на 12.05.2011 року судом були отримані майже усі вихідні дані, необхідні експерту для вирішення питань, викладених у попередній ухвалі про призначення авто-технічної експертизи по справі. Зокрема, повністю отримані відповіді на перші два запитання експерта, встановлена завантаженість транспортних засобів, отримано кольорові цифрові фотознімки місця ДТП у кількості 15 штук тощо.

Шляхом аналізу отриманої при вирішенні клопотання експерта інформації, огляду цифрових кольорових фотознімків місця ДТП, матеріалів справи №3-1173/10/02 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП та  опитуванням сторін у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

27.07.2010 року, приблизно о 12.00 годині, позивач - водій ОСОБА_2 (вага 70 кг) керував належним йому автомобілем ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_1 і рухався на південь по другорядній вул.Первомайська у напрямку вул.Стахановам.Амвросіївка. Зі слів позивача, у паливному баку його автомобіля було приблизно 20 літрів бензину. В якості пасажирів у автомобілі знаходилися позивачка ОСОБА_1 (вага 125 кг) та її сестра ОСОБА_6 (вага 95 кг). Загальна вага осіб, що знаходилися в автомобілі позивача, складала 290 кг., кількість пального у паливному баці –приблизно з 20 літрів.

Доїхавши до перехрестя вулиць Первомайська та Стаханова, де йому треба було повернути ліворуч ( назустріч руху відповідача - водія ОСОБА_3), водій ОСОБА_2 зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по головній дорозі. Потім, не переконавшись у безпеці руху, розпочав здійснювати поворот ліворуч (у східному напрямку) на головну дорогу, де за його вини й сталося зіткнення з автомобілем відповідача у справі ОСОБА_3 Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2.

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_2, з початку руху та до зіткнення з автомобілем відповідача,  він проїхав 3 метри приблизно за 3 секунди. Гальмами після початку руху не користувався.

27.07.2010 року, приблизно о 12.00 годині, відповідач у справі - водій ОСОБА_3 (зі  слів - важить 62 кг) керував належним йому автомобілем Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2 і рухався ( з його слів ) зі швидкістю 45-50 км/год у західному напрямку по головній вул. Стаханова м.Амвросіївка. Пасажирів у автомобілі ОСОБА_3 не було. При цьому його автомобіль був переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі. Вага обладнання 42 кг, виробник Туреччина ( копія акту за №081696 від 06.07.2010 року про  встановлення газобалонного обладнання є у матеріалах справи №2-103/11 ). Також, зі слів відповідача ОСОБА_3, його автомобіль був оброблений антикорозійним матеріалом «Герлен». Вага обробки йому невідома.

При наближенні до перехрестя з другорядною вул.Первомайська, ОСОБА_3 помітив автомобіль позивача, який виїхав з правого боку ( з вул.Первомайська) на лінію його руху і намагався виконати поворот ліворуч у зустрічному з відповідачем напрямку.

Згідно змісту первинного пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2010 року, - автомобіль ОСОБА_2 він побачив лише тоді, коли до перехрестя вул.Стаханова та Первомайська залишалося 10-15 метрів. Він відразу став гальмувати гальмами і намагався об?їхати зазначений автомобіль ліворуч. Але автомобіль ВАЗ-21124 практично виїхав на лінію його руху, при цьому йому не вдалося запобігти зіткненню і його автомобіль врізався у передню частину автомобіля ВАЗ-21124 (а.с.10 у справі №3-1173/10/02).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що все сталося дуже швидко і тому він взагалі не пам’ятає те, користувався він гальмами чи ні. Але побачивши автомобіль позивача, що виїхав з правого боку – з другорядної вул.Первомайська на головну вул.Стаханова, він намагався оминути його ліворуч по зустрічній смузі. Зіткнення сталося на зустрічній смузі. Після зіткнення його автомобіль ще проїхав по інерції декілька метрів і врізався у шиферний паркан.

У протоколі огляду місця ДТП (а.с.6 у справі №3-1173/10/02) описується наявність «…двох слідів нашарувань чорного кольору зигзагоподібної форми, довжина сліду, розташованого у північній частині ділянки складає 6,5 м; довжина сліду, розташованого у південній частині ділянки, складає 6,7 м. Зазначений слід проходить через місце удару, торкається обода каналізаційного колектора і закінчується на південному узбіччі вул.Стаханова…».

При цьому у протоколі огляду місця події не відображено те, яким саме автомобілем залишені ці сліди гальмування та не вказана довжину цих слідів до місця зіткнення.

Натомість, зі схеми місця ДТП від 24.07.2010 року та досліджених у судовому засіданні кольорових цифрових знімків з місця пригоди ( комп’ютерний диск CD-R з 15 кольоровими цифровими знімками знаходиться у матеріалах справи ) слідує, що вище зазначені сліди ведуть саме убік автомобіля  Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2.

Зі схеми до протоколу  місця ДТП від 24.07.2010 року, самого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до нього фотоекспозиції (а.с.5-8 у справі №3-1173/10/02) слідує, що удар передньої частини машини відповідача ОСОБА_3 Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2 прийшовся у ліве переднє крило автомобіля позивача ОСОБА_2 ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1. Внаслідок удару автомобіль позивача  розвернуло за годинниковою стрілкою під кутом більше ніж на 90 градусів (праворуч) уздовж вул.Стаханова і передня його частина опинилася (згідно схемі ДТП) на відстані приблизно у 11,82 метрів від місця зіткнення ( 8,5 м /відстань від місця зіткнення до центру заднього правого колеса ВАЗ 21124/ + 2492 мм /колісна база ВАЗ 2112/ + 829 мм /відстань між передньою віссю та краєм переднього бампера ВАЗ 2112/ = 11,82 м ). Задня частина автомобіля ВАЗ-2112 опинилася на відстані приблизно у 7,65 метрів від місця зіткнення ( 8,5 м  - 849 мм /відстань між центром заднього колеса та краєм заднього бампера/ = 7,65 м ).

У зв’язку із вищевикладеним та за для повного, всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи виникла необхідність у постановлені перед експертом ще двох додаткових питань наступного змісту:

1).З якою швидкістю міг рухатися водій автомобіля Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, якщо при зіткненні (удару передньою частиною його автомобіля в ліве переднє крило автомобіля ВАЗ-21124) автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_1 розвернуло за годинниковою стрілкою під кутом більше ніж на 90 градусів (праворуч), внаслідок чого передня частина автомобіля ВАЗ-21124 опинилася на відстані приблизно у 11,82 метрів у бік від місця зіткнення (по ходу руху автомобіля Volkswagen-Golf), а задня його частина на відстані приблизно у 7,65 метрів у бік від місця зіткнення  (по ходу руху автомобіля Volkswagen-Golf)?

2).Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п.12.1 та 12.5 Правил дорожнього руху України?

Ухвалою суду від 12.05.2011 року перелічені питання за номерами 10 та 11 включені до абзацу третього резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2010 року про призначення автотехнічної експертизи по справі. В іншій частині резолютивна частина ухвали суду від 27.12.2010 року залишена без змін.

В судовому засіданні 10.11.2011 року позивач ОСОБА_2 на питання експерта пояснив, що візуально вказати швидкість свого автомобіля Volkswagen-Golf він не може, оскільки не бачив цей автомобіль. Також не може пояснити і те, гальмував чи ні зазначений автомобіль. Відповідач ОСОБА_3 на питання експерта пояснив, що до ДТП його автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год, Зіткнення сталося на кінці гальмування його автомобіля. У небезпечному напрямку автомобіль позивача ВАЗ проїхав не менше 3 секунд.

У зв’язку із цим ухвалою суду від 10.11.2011 року призначена додаткова експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

2.Чи мав можливість водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

3.Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_3 та наслідками що настали?

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, було покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно із додатковим висновком експерта за №414 від 20.12.2011 року - з технічної точки зору  при сталій дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen-Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3  не знаходилися у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки волій ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Згідно з рахунком-фактурою №2470-13/414 від 20.12.2011 року вартість витрат на проведення експертної роботи складає 675,36 грн., сума яких за ухвалою суду від 10.11.2011 року підлягає стягненню з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно із п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, вище перелічене свідчить про те, що право позивачів не є порушеним і тому не підлягає захисту.

З оглядом на викладене суд вважає за необхідне залишити без задоволення позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Також суд стягує з позивачівна користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (83062, м.Донецьк, вул..Фізкультурна, 1, р/р №31253272210025 в ГУГКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) 675,36 грн. за проведення авто технічної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3«Про стягненняморальноїшкоди, спричиненоївнаслідок ДТП»залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьНауково-дослідногоекспертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькійобласті (83062, м.Донецьк, вул.Фізкультурна, 1, р/р №31253272210025 в ГУГКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) 675 (шістсотсімдесятп’ять) гривень 36 копійок за проведення авто технічноїекспертизи по справі.

          Повний текст рішеннявиготовлено 07 лютого 2012 року.

На рішенняможе бути подано апеляційнускаргу до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Амвросіївськийрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копіїповного тексту рішення.

СуддяВ.М. Федченко