АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело № 11-1519 2006 г.   Председательствующий в І инстанции Селиверстов С.Н.

Категория 286 ч.2                     Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«11» 09. 2006 года                                                                                                        г. Запорожье

Судебная коллегия по                     уголовным делам апелляционного суда

Запорожской области в составе:

Председательствующего                      Бойкова Ю .В.,

судей                                                  Прямиловой Н.С., Крещенко А.Н,

с участием прокурора                          Яцуна А.С.,

потерпевшего                                     ОСОБА_1,

законного представителя                     ОСОБА_2,

осужденного                                       ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от «14» июня 2006 года,

которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, житель г.Токмак, АДРЕСА_1, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.286 ч.2 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 7 5 УК Украины он от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст.76 указанного кодекса ему вменена обязанность являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_1 20000 гр. морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Осужденный признан виновным и осужден за то, что 23.09.05г. примерно в 13-30 час, управляя автомобилем БМВ 5201 № НОМЕР_1, где пассажиром была ОСОБА_4 на 102 км. автодороги К-Днепровская-Бердянск, не выбрав безопасную скорость для движения, чем нарушил требования п.12.1, п.12.6 Правил дорожного движения Украины, превысил скорость  и,  не  справившись  с  управлением  автомобиля,  допустил  его опрокидывание. В результате чего пассажир автомобиля ОСОБА_4 погибла.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 просит приговор в части назначенного наказания осужденному изменить и назначить наказание, связанное с реальным его отбыванием, поскольку считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

На данную апелляцию осужденным и его защитником ОСОБА_5, а также прокурором Рий А.Л., принимавшим участие при рассмотрении дела, поданы возражения, в которых они ссылаются на необоснованность апелляции и просит оспариваемый приговор оставить без изменений, а апелляцию - без удовлетворения.

Выслушав судью-докладчика по делу, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляции, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, т.к. считает, что приговор законный и справедливый, мнение прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, наказание должно быть назначено в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Этих требований закона местный суд не выполнил.

Признав виновным ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд в приговоре не привел мотивов обоснованности своего решения о неприменении к осужденному дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и в резолютивной части приговора при назначении наказания не отразил своего решения по данному виду наказания, хотя санкцией указанной статьи предусмотрено его применение либо неприменение.

Кроме того, суд не мотивировал надлежащим образом своего вывода о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания, с освобождением его, в соответствии со ст.75 УК Украины от наказания с испытанием.

При таких обстоятельствах приговор как незаконный подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и постановить законный и обоснованный    приговор    с    назначением    наказания,    которое    должно соответствовать степени тяжести совершенного преступления виновным, поскольку назначенное ОСОБА_3 настоящим приговором наказание нельзя считать справедливым вследствие его мягкости.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 14.06.06г. в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить в виде подписки о невыезде.