Справа 22-8193                                              Суддя 1 інстанції Баібенко С.С.

Категорія 19                                                  Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

18 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової А.Г. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача Руденко І.Г.., позивача ОСОБА_1. перевіривши матеріали справи, апеляціний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського   міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1..

На його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд / у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 8000 грн.

На зазначене судове рішення від фонду надійшли апеляційна відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тв профзахворювання України у м. Дзержинську

У апеляційій скарзі фонд ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення, яким слід відмовити у позові, оскільки позивач не довів самого факту спричинення моральної шкоди. Окрім того, законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" було зупинено відшкодування моральної шкоди,що не було враховано судом.

У судовому засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі

Позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає,що апеляційа скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи,.надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий висновок

Зокрема, судом встановлено, що позивач тривалий час працював на підрприємствах вугільної галузі на підземних роботах у шкідлививх умовах праці горноробочим очисного вибою, забійником у зв"язку з чим у нього було встановлено професійне захворювання вібраційна хвороба ,що вбачається з висновку Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань / а.с. З /

Згідно з висновком МСЕК від 29 листопада 2005 року у позивача з данним професійним захворюванням встановлено 25% професійної працездатності

b пояснень позивача суду першої інстанції вбачається ,що травма спричинила йому фізичний біль, він вимушений тривалий час лікуватись,позбавлений можливості допомагати сім"ї, виконувати роботу з фізичним навантаженням.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача відповідно до вимог ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин справи та в межах передбаченних п.З ст.34 зазначенного закону.

Також апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги фонду про те, що позивач не довів наявності факту моральної шкоди, оскільки сам факт травми, втрата працездатності та ішли наслідки дають підстави для висновку щодо спричинення позивачеві моральної шкоди.

У данному випадку законом не передбачено витребування висновку МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди. Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким зупинення дії абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне осціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату працездатност",оскільки фонд є самодостаточною юридичною особою ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підроемств , установ , організацій, а не за рахунок державного бюджету.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу у випадку якщо рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права..

На підставі наведенного, апеляційний суд не вбачає підстав для     судового рішення..

суд

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1,308,, 313,314 ч.1 п. 1,315 ЦПК України, апеляційний УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу                   відділення виконавчої дирекції  фонду  соціального

страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського Донецької області від 6 липня 2006 року року залишити без зміни

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.