ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем  Украины

2006 года сентября месяца 07 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -Судей -

с участием прокурора -осужденной -адвоката -

Топчий В.Н.

Дяченко Л. А.

Язева G.A.

Сулеймановой Д.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе     адвоката ОСОБА_2  и осужденной ОСОБА_1  на приговор Белогорского районного суда   Автономной Республики Крым от 03 июля 2006г., которым

ОСОБА_1, гражданка Украины, ранее не судимая;

осуждена по ст.ст. 27 ч.З, 191 ч.З УК Украины к 3 годам   лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием, испытательный срок установлен в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение должностного преступления, за то, что она, работая в должности заместителя начальника Нижнегорского РЭС, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества организовала завладение 10 м³ пиломатериалов, принадлежащих филиалу ОАО «Крыммолоко» Нижнегорского молокозавода, вступив 30.07.1998 г. в преступный сговор с иным должностным лицом - директором филиала ОАО «Крыммолоко» Нижнегорский молокозавод, - уголовное дело, в отношении которого прекращено с передачей его на поруки трудовому коллективу и который дал

Дело №11-1567

Категория ст.27 ч.3,191 ч.З УК

председательствующий в 1-й инстанции Лущенко Л.Г. Докладчик Дяченко Л. А.

-2-

указание ОСОБА_3,ОСОБА_4. выписать доверенность на имя и.о.                                                    

завскладом Нижнегорского молокозавода ОСОБА_5 на получение Юм³ пиломатериалов в совхозе «Победа»/ ООО «Победа» / в счет расчета за поставленную ранее холодильную камеру, впоследствии данный пиломатериал был передан ОСОБА_1, а филиалу ОАО «Крыммолоко» Нижнегорский молокозавод был причинен ущерб на общую сумму 2700грн.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2. и осужденная ОСОБА_1 просят приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ОСОБА_1 в трудовых отношениях с ОАО «Крыммлоко» не состояла, его должностным лицом не являлась; на 30.07.1998г. Нижнегорский молокозавод не располагал наличием 10 м³ пиломатериалов; свидетели указывают на мужчину, представившего доверенность.

Заслушав докладчика, осужденную, ее адвоката, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, свидетель ОСОБА_2. пояснил, что ОСОБА_1 является его женой, для строительства дома нужны были пиломатериалы, которые и были получены через директора Нижнегорского молокозавода ОСОБА_6. в ООО «Победа» по доверенности на Леонова, выписано было 10м³, за пиломатериалы договаривался сам и расплатился.

Свидетель ОСОБА_6. - директор Нижнегорского молокозавода, - пояснил, что в августе 1998г. на просьбу ОСОБА_1 о выписке 10м³ леса сказал, что таковой есть в ООО «Победа», выписал доверенность на имя ОСОБА_7 которую получила ОСОБА_1 и ушел в отпуск, по выходу из которого от исполнявшей его обязанности ОСОБА_8. узнал, что ОСОБА_1 отчиталась за 7м³ леса, за Зм³ не отчитывалась и сказала, чтобы он забрал их в КСП им. Кирова, что он и сделал, заплатив личные деньги; впоследствии ОСОБА_1 привезла накладные из КСП «Завет Ильича» на 5 кубов леса и из КСП «Ударник» - на 2 куба леса; ООО «Победа» был должен молокозаводу, по отношению к Верзун как должностному лицу ему было выгодно так поступить, штрафные санкции к их предприятию не применялись, молокозавод входил в число предприятий, которые от электроэнергии не отключали; за лес никто из Верзунов не расплатился.

Свидетель ОСОБА_9 - председатель ООО «Победа» подтвердил то обстоятельство, что в 1998г. у них была задолженность перед молокозаводом за холодильную камеру и они расплатились лесом.

Свидетель ОСОБА_10. - главный бухгалтер ООО «Победа» дала показания, аналогичные показаниям Шерстюка, пояснив, что 30.07.98г. к ней в кабинет заходил мужчина с доверенностью и резолюцией директора об отпуске 10м³ по цене 270грн. за 1 м³ в счет взаиморасчетов за холодильную камеру; на основании этой доверенности дала указание бухгалтеру выписать товаро-транспортную накладную на отпуск пиломатериалов Нижнегорскому молокозаводу в количестве 10м³, выписала также

_||

-3-

налоговую накладную.

Свидетель ОСОБА_11., работавшая в 1998г. бухгалтером Нижнегорского молокозавода, поясняла, что в конце июля 1998г. по указанию директора  выписала доверенность на ОСОБА_5. на получение в ООО «Победа» 10м³ пиломатериалов, согласия Леснова никто не спрашивал; 10.08.98г. по указанию и.о. директора ОСОБА_8. подписала расходную накладную на отпуск КСП «Заветы Ильича» 5м³ пиломатериалов; 17.08.98г. подписала и отдала ОСОБА_1 расходную накладную на отпуск 2м³ пиломатериалов КСП «Ударник».

Свидетель ОСОБА_7. подтвердил то обстоятельство, что в 1998г., замещая зав. складом на молокозаводе, в принесенном Абкадыровой учетном журнале расписался за получение доверенности на получение пиломатериалов.

Свидетель ОСОБА_9 - работавшая в 1998г. зав. складом в ООО «Победа», в подотчете у которой находились пиломатериалы, - пояснила, что 30.07.98г. на стройбригаду приезжала большая грузовая машина, а следом за ней на легковой машине - женщина, которая представила товаро-транстюртную накладную, по которой она отпустила 10м³ пиломатериалов и их увезли за два раза в один день.

Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что примерно в августе 1998г. ОСОБА_1 попросила выписать ей лес, он дал команду директору молокозавода в счет долга отпустить ей 2м³ пиломатериалов, за которые он впоследствии сам заплатил хозяйству.

Свидетель ОСОБА_11., работавшая в 1998 г. зав. складом стройматериалов в КСП «Ударник», подтвердила то обстоятельство, что ОСОБА_12 привез ей накладную на 2м³ леса, которую она оприходовала, хотя лес не получала; в ноябре 1998г. председатель КСП ОСОБА_10. принес ей накладную на расход 2м³ пиломатериала, которая была выписана на его имя, но лес она ему не отпускала.

Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что примерно в октябре 1998г. директор молокозавода выписал Зм³ пиломатериалов на свое имя, получил их зав.складом в КСП им. Кирова; к директору молокозавода обращалась ОСОБА_1-, деньги от молокозавода не поступали, так как они были им должны.

Свидетель ОСОБА_14. пояснил, что работает водителем в Нижнегорском РЭС и летом 1998г. возил ОСОБА_1 на молокозавод.

Материалами дела подтверждается факт задолженности ООО «Победа» перед Нижнегорским молокозаводом, товаро-транспортныой накладной о выписке 10м³ пиломатериалов, инвентаризационной описью о наличии пиломатериалов в ООО «Победа», расходными накладными об отпуске Нижнегорским молокозаводом пиломатериалов КСП «Завет Ильича», Ксп «Ударник», доверенностями на полоучение пиломатериалов, товарно-транспортными накладными по взаиморасчету, налоговой накладной на 10м³ пиломатериалов, справкой о задолженности хозяйств перед молокозаводом, справкой Нижнегорского молокозавода о получении по накладной и расходовании Юм³ леса/т. 1 л.д.90, 92-94, 95-96, 106-109, 111, ПО, 172, 112, 113, 116, 117, 168, 169; т. 4 л.д. 31/.

Проанализировав вышеуказанные и иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Верзун в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.27 ч.З, 191 ч. 3 УК Украины.

-4-

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что она преступления не совершала, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, фактами из показаний самой осужденной, согласующимися с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Верзун не имеется.

Наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, необходимое и достаточное, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденной, для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Белогорского районного суда АРК от 03.07.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.