ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Афендикова С.Н. - Петюшева Н.Н. с участием прокурора - Игнатова Е.А. осужденной - ОСОБА_2 с участием адвоката - ОСОБА_1. потерпевшего - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденной ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. в её интересах на приговор Ялтинского городского суда от 05 июля 2006 г., которым:
ОСОБА_4, ранее не судимая
осуждена по ст. 157 ч. 3 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций при проведении выборов депутатов в местные советы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 Украины ОСОБА_4 освобождена от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 год. В силу со ст. 76 УК Украины на неё" возложены обязанности.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года ОСОБА_4 освобождена от назначенного судом наказания.
ОСОБА_2 , пенсионерка, ветеран труда, ранее не судимая.
осуждена по ст. 157 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций при проведении выборов депутатов в местные советы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины она освобождена от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины на неё возложены обязанности.
Взыскано сОСОБА_2 и ОСОБА_4, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК судебные издержки по делу в размере 174 грн. 47 коп.
Дело№11-1582 Председательствующий
Категория ст. 157 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Земляная Г.В.
Докладчик Афендиков С.Н.
-2-
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что они действуя по предварительному сговору в интересах иного кандидата в депутаты Ялтинского городского совета и желая воспрепятствовать потерпевшему ОСОБА_3. быть избранным депутатом Ялтинского городского совета, который по результатам голосования 14 апреля 2002 года в соответствии с протоколами подсчета голосов избирателей по округу № 40 решения Ялтинской территориальной избирательной комиссии, был признан избранным депутатом Ялтинского городского совет, путем подкупа избирателей, с целью написания заведомо ложных заявлений о нарушении ОСОБА_3 избирательного законодательства, а именно о совершении подкупа избирателей и подачей заявлений о нарушении ОСОБА_3 избирательного законодательства, 16 апреля 2002 года пришли домой к избирателю 40-го округа ОСОБА_5. по адресу АДРЕСА_1
Путем подкупа они склонили ОСОБА_5. к написанию заведомо ложного заявления о якобы имевшем место нарушении ОСОБА_3 перед выборами избирательного законодательства и в качестве вознаграждения за написание данного заявление передали ОСОБА_5. деньги в сумме 50 гривен.
Они же, 16 апреля 2002 года, действуя по предварительного сговору, пришли домой к избирателю 40-го округа ОСОБА_7. по адресу: АДРЕСА_2, и путём подкупа склонили последнюю к написанию заведомо ложного заявления о якобы имевшим место нарушении ОСОБА_3 перед выборами избирательного законодательства. В качестве вознаграждения за написание данного заявления передали ОСОБА_7 деньги в сумме 50 гривен.
16 апреля 2002 года, ОСОБА_2., встретив в п. Парковое, возле дома НОМЕР_1, ОСОБА_8., путем подкупа склонила последнюю к написанию заведомо ложного заявления о якобы имевшим место нарушении ОСОБА_3 перед выборами избирательного законодательства. В результате ОСОБА_8. было написано заявление от имениОСОБА_9. о якобы имевшем место нарушении ОСОБА_3 выборного законодательства. В качестве вознаграждения за написание данного заявления ОСОБА_2 передала ОСОБА_8. деньги в сумме 100 грн.
Получив от перечисленных граждан написанные ими в отношении ОСОБА_3. заявления, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 передали их кандидату в депутаты Ялтинского городского совета ОСОБА_10, который приобщил их к жалобе на решение Ялтинской территориальной избирательной комиссии от 15 апреля 2002 года и направил жалобу в суд.
В результате рассмотрения жалобы решением Ялтинского городского суда от 24 апреля 3003 года была отменена регистрация ОСОБА_3 как депутата Ялтинского городского совета по 40-му избирательному округу и признаны недействительными результаты вьйоров.В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_2 просит приговор Ялтинского городского суда в отношении неё отменить, а уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
-3-
Требования мотивированы, тем, что, заявление, о нарушении ОСОБА_3 выборного законодательства было написано ОСОБА_11 за деньги, а по дружбе. Потерпевший ОСОБА_3запугивал всех кто давал показания в судебном заседании и свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 постоянно меняли свои показания.
Адвокат ОСОБА_15. в апелляционной жалобе в интересахОСОБА_2 просит приговор в отношенииОСОБА_2 отменить и дело направить на дополнительное расследование по тем основаниям, что при проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проводилась почерковедческая экспертиза на предмет написания ОСОБА_8. заявления от имени ОСОБА_16, не предоставлена в суд видеозапись допроса ОСОБА_13; органами досудебного следствия и судом не установлено, являлись ли ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 избирателями 40 округа на выборах народных депутатов Ялтинского городского совета которые состоялись 14.04.2002 года, списки избирателей по 40-му округу, в ходе расследования не приобщались. В ходе досудебного следствия, из уголовного дела по обвинениюОСОБА_2 и ОСОБА_4, незаконно и необоснованно выделено уголовное дело по факту воспрепятствования осуществления избирательного права ОСОБА_3, - что как показало судебное разбирательство, отрицательно сказалось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, эти дела следует рассматривать в одном производстве.
Осуждённая ОСОБА_4 приговор в апелляционном порядке не обжаловала.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_15, поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_3, просившего приговора оставить без изменения, выслушав мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения.
Виновность в воспрепятствовании осуществления избирательного права, повлиявшее на результаты голосования или выборов при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он являлся кандидатом в депутаты Ялтинского горсовета. 14 апреля 2002 года он одержал победу на выборах и был зарегистрирован депутатом Ялтинского горсовета. 16 апреля ему стало известно, что по 40 избирательному округу ходят люди и уговаривают написать заявление о том, что вел подкуп избирателей. В связи с чем он написал заявления в правоохранительные органы и территориальную избирательную комиссию;
· свидетельскими показаниями ОСОБА_5. о том что к ней домой приходили 16 апреля 2002 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и предложили 50 грн. за написание заявления в отношении ОСОБА_3 о нарушении последним агитации. Она согласилась;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19. о том что он видел как его матьнаписала что-тоОСОБА_2 и ОСОБА_4, за что получила от них 50 грн. Потом он узнал,
-4-
что осужденные просили написать заявление о том, что Формує подкупал на выборах матьОСОБА_21а;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 о том, что он
был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Ялтинского городского
совета по избирательному округу № 40. Заявления на его имя от избирателей о
нарушении ОСОБА_3 избирательного законодательства ему подбросили в почтовый
ящик, и он с ними обратился в суд;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что она видела, как с ОСОБА_21ым
разговаривает ОСОБА_2 и предлагала ему деньги за то, что тот написал какое-то
заявление. Однако ОСОБА_21 отказался. Тогда женщина заговорила с ОСОБА_17 и
предложила написать ей и дала за это 100 грн.
ВиновностьОСОБА_2 в совершении ею преступления совместно с ОСОБА_4 подтверждена материалами дела:
· заявлением ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования осуществления избирательного права (л.д. 11-12,т.1);
· решением Ялтинского городского суда от 24 апреля 2002 года по жалобе ОСОБА_22 об отмене решения Ялтинской территориальной избирательной комиссии и о признании недействительными результатов выборов;
· протоколами очных ставок между ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_23-ОСОБА_21 иОСОБА_2, в ходе которых свидетели подтвердили показания, данные ми на следствии, о том, что ОСОБА_2 давала им деньги за написание заявлений на имя ОСОБА_20 о нарушении агитации ОСОБА_3 (т.2 л.д. 81-82);
· решением ялтинской территориальной избирательной комиссии от 15.04.2002 года о регистрации избранным депутатом Ялтинского городского совета ОСОБА_3 (т.2 л.д. 100-101);
- заявлением от 16.04. 2002 года от имени ОСОБА_24 на имя кандидата
в депутаты ОСОБА_25 о том, что ей было вручено 13.04.2002 года вознаграждение
в сумме 20 грн, чтобы она проголосовала за ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 102);
· заявлением от 16.04. 2002 года от имени ОСОБА_5. на имя кандидата в депутаты ОСОБА_25 о том, что ей было вручено 14.04.2002 года вознаграждение, чтобы она проголосовала за ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 103);
· заявлением от 16.04. 2002 года от имени ОСОБА_7.. на имя кандидата в депутаты ОСОБА_25 о том, что она видела и слышала, как предлагали деньги люди, агитировавшие за ОСОБА_3, в том числе и ей (т. 2 л.д. 104);
Из показаний самой осуждённойОСОБА_2, как на досудебном следствии, так и в суде, а так же из её апелляции усматривается, что она фактически не отрицает факта личного участия в компании против кандидата в депутаты ОСОБА_3 и допущения ею незаконных действий. Это нашло свое подтверждение в приговоре, а поэтому коллегия не может согласиться с доводами её жалобы об отсутствии в её действия состава преступления.
Доводы апелляция адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденнойОСОБА_2, так же не подлежат удовлетворению. Так, свидетели ОСОБА_14., ОСОБА_8, ОСОБА_18 являются жителями п.г.т. Береговое, согласно адресных справок, а поэтому они принимали участие в выборах. Выделение досудебным следствием
-5-
части материалов в отдельное уголовное дело не нарушило право на защитОСОБА_2. Дело было рассмотрено полностью и всесторонне. Проведени почерковедческих экспертиз не вызывалось необходимостью, поскольку свидетел: не отрицали на следствии и в суде факта написания ими ложных заявлений подтвердили это на очных ставках.
Доводы адвоката о направлении дела на дополнительное расследование н соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В апелляционно инстанции, при рассмотрении жалобы адвокат Кузев так и не пояснил, чт необходимо сделать в ходе дополнительного расследования, как следственны действия выполнить и какие пробелы досудебного следствия необходим восполнить.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы н усматривается.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_15. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от 05 июл 2006 г в отношенииОСОБА_2 без изменения.