ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца «26» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Соловьева Н.В.
Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе заявителя ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 11 августа 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, на постановление суда Центрального района от 11 августа 2006 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление прокурора СО прокуратуры АРК Мельник ИВ. от 19 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Савенкова М.Н., работников Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Сороковского Ю.О., Кайдалова О.Л., Прошкина А.М., Чернеги Е.А., Морозова СВ. и работника ГУ МВД Украины в АР Крым Пинчука В.И. в совершении преступлений предусмотренных ст. 162, 364, 365, 366, 367, 373, 382 и 387 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда от 11 августа 2006 года отменить и вынести частное определение в связи с нарушением закона при расследовании уголовного дела в отношении него.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым, оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела в производстве следователя прокуратуры АРК Савенкова М.Н находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1а и др. по п.6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, в частности следователя прокуратуры Савенкова М.Н., работников Евпаторийского Го ГУ МВД Украины в АР Крым Сороковского Ю.О., Кайдалова О.Л., Прошкина А.М., Чернеги Е.А., Морозова С.В.„ работника ГУ МВД Украины в АР Крым Пинчука В.И. по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 162, 364, 365, 366, 367, 373, 382, 387 УК Украины, прокурор СО прокуратуры АРК старший советник юстиции Мельник ИВ. исходил из следующего, что нарушений закона при
Дело №11-1652/2006 г. Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Иванов С.С.
Докладчик Соловьев Н.В.
производстве досудебного следствия в действиях работников милиции не установлено, как не установлено и нарушений закона следователем прокуратуры Савенковым М.Н., в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
В судебном заседании суд полно исследовал основания жалобы ОСОБА_1 изучив материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Кроме того, из представленных суду материалов, следует, что прокурором СО прокуратуры АРК Мельник И.В. проведена надлежащая проверка, которой дана объективная оценка, суд первой инстанции правильно принял решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, считает, что постановление суда является законным и объективным, основанным на материалах представленных в судебное заседание, кроме того, суд первой инстанции правильно констатировал тот факт, что при производстве досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 не было допущено нарушение закона со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, суд отказал в вынесении частного определения.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 11 августа 2006 года - без изменения.