ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 октября 2006г.                                                                                      г. Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.,

судей- МельникТ.А.,

- Бордачева В.Н.,

с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,

адвоката                        - ОСОБА_2

осужденного                       - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 19 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,, судимый 19 января 2004г. Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185,ч.З ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года, 04.04.2006г. Алуштинским городским судом по ст. 15 - Ч..2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 800 грн.,

направлен для отбывания назначенного наказания в соответствии с приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 19.01.2004г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 19 января 2004 года ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года.

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 19 июня 2006г. удовлетворено представление инспектора Симферопольского РП СМО уголовно-исполнительной инспекции УГДВИН Украины в АР Крым. Отменено освобождение осужденного от отбывания наказания с испытанием и осужденный ОСОБА_1 направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в соответствии с приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 19 января 2004 года.

Дело №11-1673/2006г. Категория: отмена освобождения от отбывания наказания^ испьюаниеь

Председательствующий

в 1 инстанции Томащак А.С.

Докладчик Мельник Т.А.

Основанием для отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием явилось то, что осужденный в период испытательного срока не исполнял возложенные на него обязанности и совершил новое преступление, предусмотренное ст. 15- ч.2 ст. 185 УК Украины.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Также указывает, что на путь исправления встал, работает, имеет постоянное место жительство.

Заслушав докладчика, адвоката и  ОСОБА_1 поддержаших апелляцию, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК Украины, и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет его для отбывания назначенного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 19-января 2004 года был осужден по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года. Возложенные на него приговором суда обязанности не выполнял , в период испытательного срока, а именно 13.09.2005г. ОСОБА_1 совершил новое преступление, за которое Алуштинским городским судом АР Крым от 04 апреля 2006г. был осужден по ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 800 грн.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нежелании осужденного стать на путь исправления и необходимости направления ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания, поэтому доводы апелляции не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1

оставить без удовлетворения, а постановление Симферопольского районного суда АР

Крым от 19 июня 2006г. о направлении ОСОБА_1 для

отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от

19.01.2004г. - без изменения.