ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца 03 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -

с участием прокурора -осужденного -

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июля 2006 года

которым

ОСОБА_3 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, не учащийся, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим

осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины на 6 лет лишения свободы

по ст. 289 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в специальном учреждении.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму 441,29 грн. за проведение подчерковедческой экспертизы, 164,77 дактилоскопической экспертизы, 235,39 грн. за экспертизу холодного оружия.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. был признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

25 марта 2006 года примерно 19.30 час. несовершеннолетний ОСОБА_3. с целью незаконного завладения чужим имуществом под угрозой жизни и здоровья пришел на стоянку такси на АДРЕСА_2 около «Клуба моряков». При себе ОСОБА_3. имел заранее приготовленный нож. Под предлогом поездки на

Дело №11-1679

Категория ст. 187 ч.1, 289 ч.З УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Шумов В.В. Докладчик Петюшева Н. Н.

АДРЕСА_3 сел в автомобиль «BMW-525» под управлением ОСОБА_4 стоящий на автостоянке такси. Проезжая возле дома АДРЕСА_5, ОСОБА_3. реализуя свой преступный умысел напал на ОСОБА_4, и угрожая убийством с применением ножа потребовал передачи ему имущества, которое находилось у ОСОБА_4, а именно деньги в сумме 135 грн., 10 долларов США, мобильный телефон «Моторола», на общую сумму 680,50 грн.

Проезжая участок дороги на трассе Ялта-Симферополь возле магазина «Магистраль» .  ОСОБА_4. остановил автомобиль и попытался убежать. Однако ОСОБА_3. продолжая свои преступные действия по реализации умысла по завладению имуществом, применил к нему насилие опасное для жизни, а именно удерживал потерпевшего, сдавливал его шею, причинил ему ножом телесные повреждения в области шеи. Потерпевшему ОСОБА_4. удалось убежать. ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

При совершении разбойного нападения ОСОБА_3. совершил действия направленные на завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4., стоимостью 15000 грн. ОСОБА_3., применяя угрозы насилия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, применяя нож, добился, что ОСОБА_4. вынужден был ехать в указанном ему направлении. ОСОБА_3. незаконно завладел транспортным средством принадлежащим ОСОБА_4.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3., не оспаривая правильность квалификации содеянного, и доказанность его вины просит изменить приговор, снизив назначенное наказание. Ссылается на то, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Указывает, что суд не учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступлений.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 187 ч.1 и 289 ч.З УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3. суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом личности осужденного, который является несовершеннолетним, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также тех на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный.

Согласно ст. 12 УК Украины ОСОБА_3. совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или пожизненное лишение свободы.

Однако в соответствии со ст. 102 УК Украины наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, может быть назначено на срок не более десяти лет.

Поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание является необходимым   и  достаточным  для   исправления   осужденного  ОСОБА_3   и

предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований   для изменения приговора и смягчения наказания.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что, квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст. 289 ч.З УК Украины, суд первой инстанции излишне вменил такой квалифицирующий признак, как повторность, поскольку из материалов дела не усматривается, что ранее он совершал аналогичное преступление. Поэтому коллегия судей считает, необходимым исключить из приговора такой квалифицирующий признак ст. 289 ч.З УК Украины, как повторность.

Руководствуясь ст. 365-366, 365 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июля 2006 года - изменить. В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 289 ч.З УК Украины -повторность, как излишне вмененный.

В остальной части приговор оставить без изменения.