АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело № 11-1599 2006 г.   Председательствующий в І инстанции Скользнева Н.Г.

Категория 321 ч. 1                     Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«11» 09. 2006 года

г. Запорожье

Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   апелляционного   суда

Запорожской области в составе: Председательствующего судей

с участием прокурора адвоката осужденного

ОСОБА_4,

ОСОБА_5, Крещенко А.Н.

ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Жовтневого районного суда гор.Запорожья от «10» июля 2006 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст.321 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности:

-   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без

разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

·  уведомлять эти органы о перемене местожительства, работы;

·  периодически являться для регистрации в указанные органы.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Осужденный признан виновным в том, что 14.09.05г. примерно в 08-00 час. иа Центральном колхозном рынке «Анголенко» в г.Запорожье незаконно, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица ядовитое средство  -  40  капсул  трамадола гидрохлорида,  хранил  их при  себе  и примерно в 9-20 час. незаконно, без специального на то разрешения, сбыл ОСОБА_6 10 капсул трамадола гидрохлорида за 20 гривен.

В апелляции осужденный просит приговор в отношении него отменить, поскольку считает, что трамадол не является ядовитым веществом, а является ядовитым лекарственным средством.

Выслушав судью-докладчика полделу, осужденного и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляции отказать, а приговор оставить без изменений, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

В апелляции осужденный ссылается, что трамадол как ядовитое лекарственное средство не является предметом преступления, предусмотренного ст.321 ч.1 УКУкраины.

Данное утверждение является безосновательным, поскольку, согласно диспозиции указанной статьи предметом этого преступления являются ядовитые и сильнодействующие вещества не являющиеся наркотическими или психотропными либо их аналогами.

Правовой режим этих веществ регулируется специальными нормативными актами.

Так, из приказа МОЗ Украины № 344 от 07.07.04. зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 27.07.04г. за № 928/9527 «Об утверждении перечня ядовитых и сильнодействующих лекарственных средств» следует, что трамадол в данный перечень входит и является ядовитым лекарственным средством. Кроме того, данное ядовитое вещество входит в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету в учреждениях охраны здоровья.

Согласно выводов экспертизы № 243 от 27.08.05г. и показаний эксперта ОСОБА_7 в судебном заседании, подтверждающих его выводы - 10 и 40 капсул «Трамадола» изъятых соответственно у ОСОБА_6 и ОСОБА_1 относится к ядовитым лекарственным средствам и не содержат в своем составе наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры.

Отсутствие в перечне приказа, утвержденного Министерством экологии и природных ресурсов Украины № 294 от 30.07.02г. трамадола как ядовитого вещества не устраняет таковое наличие в вышеуказанном приказе МОЗ Украины.

Анализируя изложенное коллегия судей приходит к выводу, что «Трамадол» как ядовитое лекарственное средство относится к предмету преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины и считает, что местный суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляции осужденного не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 10 июля 2006-года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.