Копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162

Дело № 11- 1546   2006 г.                         Председательствующий в 1 инст.: Дубина Л.А.

Категория ст. 365 ч.2 УК Украины        Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

13 сентября 2006 года                                                                                                    г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Тютюника В.М.

судей Белоконева В.Н., Городовенко В.В.

с участием прокурора Кущ Е.Е.

адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, поддерживающего государственное обвинение по делу, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 г., которым постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины - отменено, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 г. постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины -отменено.

В постановлении местного суда указано, что постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области от 15 марта 2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины не содержит указаний на повод и основания возбуждения уголовного дела, а указывает таковые, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом - рассмотрение материалов уголовного дела.

Кроме того, отсутствуют указания на источник сведений о преступлении, неуказанно кому и когда эти сведения поступили, отсутствует указание на место совершения преступления, то есть место нахождения Ленинской районной администрации, отсутствуют указания на наличие и форму умысла совершенного деяния.

В апелляции прокурор, поддерживающий государственное обвинение по делу, ссылается на то, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины были, а поэтому просит постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 г. отменить.

Заслушав докладчика, адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, выясняет вопросы о наличии во время возбуждения уголовного дела повода и основания для этого и компетентным ли лицом было возбуждено дело.

Доводы прокурора о том, что у старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области был поводы для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины, не основываются на законе и являются ошибочными.

26.11.2004 г. народный депутат Украины написал заявление прокурору Запорожской области о возбуждении уголовного дела по факту нападения на народных депутатов (т.1 л.д. 9).

29.11.2004 г. по данному заявлению народного депутата первым заместителем прокурора г. Запорожья было возбуждено уголовное дело по ст. 292 УК Украины в отношении неизвестных лиц (т.1 л.д. 2).

04.12.2004 г. прокурор Запорожской области, учитывая общественный резонанс и актуальность данного уголовного дела, вынес постановление о последственности этого дела прокуратуре г. Запорожья (т.1 л.д. 3), определив тем самым, в соответствии с требованиями ст.

116  ч.1 УПК Украины, место проведения досудебного следствия.

07.12.2004 г. прокурор г. Запорожья принял решение о принятии этого уголовного дела к

производству старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Запорожья. Последний, в этот же день, принял данное уголовное дело № 15250401 к своему производству и приступил к его расследованию, о чем вынес постановление (т.1 л.д. 4)., а 19.01.2005 г. возбудил уголовное дело по ст. 351 ч.1 УК Украины по факту воспрепятствования деятельности народных депутатов Украины в помещении Ленинской райадминистрации Запорожского городского Совета (т.1 л.д.6).

20.01.2005   г. и.о. прокурора г. Запорожья, вопреки решению прокурора области,

направляет данное уголовное дело заместителю прокурора Запорожской области, который,

несмотря на то, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление прокурора

Запорожской области об определении места проведения досудебного следствия, в нарушение ст.

117  УПК Украины, изменил подследственность вышеуказанного уголовного дела, поручив его

расследование следственному отделу прокуратуры Запорожской области (т.2 л.д. 12).

21.01.2005 г. старший следователь следственного отдела прокуратуры Запорожской области вынес постановление о принятии уголовного дела № 15250401 к своему производству (т.2 л.д. 13). Вместе с тем, последний, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 116 УПК Украины, обязан был установить, что данное уголовное дело ему не подследственно. После чего, проведя все не отложные действия, передать дело прокурору для направления его по подследственности. Однако данные требования закона старший следователь следственного отдела не выполнил, и в течение длительного промежутка времени (с 21.01.2005 г. по настоящее время) осуществлял незаконно производство досудебного следствия, как лицо, не имеющее на это полномочий.

Учитывая, что все неотложные действия по делу были уже осуществлены старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Запорожья, судебная коллегия считает, что старший следователь следственного отдела прокуратуры Запорожской области не имел право непосредственно обнаруживать признаки преступления, как повод для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, поскольку не был компетентным лицом, которое имело право возбуждать новое уголовное производство по этому делу.

дела в отношении ОСОБА_2, поскольку не был компетентным лицом, которое имело право возбуждать новое уголовное производство по этому делу.

Таким образом, возбуждение старшим следователем следственного отдела прокуратуры области уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было осуществлено с грубым нарушением требований ст. ст. 94, 98, 114, 116 и 117 УПК Украины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 г., которым постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области от 15.03.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины -отменено, является законным и обоснованным.

Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.