Дело № 11 а-2723   2006 г.                                                Судья по 1 -й инстанции Никулин А.А.

Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины                                   Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                           Фоменко А.В.

судей:                                      Кравченко В.Г., Демяносова

с участием прокурора                                Каушан И.В.

осужденного                                            ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке дело по апелляции прокурора города Дебальцево на приговор Дебальцевского городского суда от 4 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, гр. Украины, ранее не судимый, работает оператором дефектоскопа в дистанции пути ст. Дебальцево, осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

На основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытанием на три года и возложением обязанностей: не выезжать без разрешения органов уголовно-исполнительной службы за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства.

Взыскано в пользу Дебальцевской ЦГБ 501,60 грн. и в пользу ОСОБА_2 - 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда,

установила:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13.06.2000 г. он, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом и каких-либо иных документов на транспортное средство, осуществляя движение на мотоцикле «ЯВА» 350 г.н. ДОЮ 40-14 по АДРЕСА_1 со стороны территории завода ОАО «Дебальцевский завод металлургического машиностроения» в сторону жилого массива «Восточный», действуя вопреки требованиям п.п.1.5,2.1 а.б.,2.3 6,12.3 Правил дорожного движения, то есть создал опасность для жизни и здоровья граждан, не имел удостоверения на право управления транспортным средством, не имел иных документов на управляемое транспортное средство, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменения. В сложившейся ситуации мог объективно обнаружить, и обнаружил препятствие для движения, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до полной остановки либо безопасного объезда ОСОБА_2и Алехиной, продолжал движение в прямом направлении.

В результате указанных действий 13.06.2000 г. около 19 часов, в районе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 совершил наезд на стоящих на дороге ОСОБА_2 и ОСОБА_3  При этом ОСОБА_2 были причинены: перелом затылочной и основной костей черепа, кровоизлияние в продолговатый мозг, 4-й желудочек головного мозга, разрыхление ткани головного мозга в лобной области справа, переломы 9-12 ребер по различным анатомическим линиям, кровоподтек затылочной области, кровоподтеки и ссадины левой руки, правой ноги, что в совокупности имеет признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, повлекших смерть потерпевшей.

Алехиной были причинены: рваная рана левого предплечья, кровоподтек правой голени, ссадина правой стопы, межмышечная гематома правой голени с растяжением и частичным разрывом связок правого голеностопного сустава, кровоподтек левой ягодицы, что относится к телесным повреждениям средней тяжести.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления вследствие его мягкости, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд должным образом не учел тяжесть совершенного преступления, его последствия, а поэтому назначил мягкое наказание. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, в то время как ОСОБА_1 не имел прав на управление мотоциклом. Дело рассмотрено с нарушение ст.258 УПК Украины, так как председатель суда передал дело от одного судьи, слушавшего дело, другому, чем был нарушен принцип неизменности состава суда. По мнению апеллянта, рассмотрение дела судьей, который не имеет на то каких-либо законных оснований, влечет за собой грубое нарушение процессуального законодательства, вынесение неправосудного решения, потворство законных прав, как потерпевших, так и самого подсудимого.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Каушан И.В., который апелляцию поддержал частично, а именно: в части того, что суд необоснованно назначил ОСОБА_1 дополнительную меру наказания, считая при этом в остальной части приговор законным и обоснованным, выслушав осужденного, который просил приговор оставить без изменения указывая, что в условиях лишения свободы он не сможет надлежащим образом выплачивать потерпевшей моральный вред, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления в изложенном в приговоре объеме, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.

Такой вывод основывается на приведенных в приговоре доказательствах и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, а именно: что ни одного из отягчающих обстоятельств не имеется, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, с момента совершения преступления до приговора суда прошло более шести лет, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 считают нецелесообразным лишать осужденного свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный, как в ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде, так и в настоящее время, место жительства и работы не менял, от явки в органы следствия и в суд не уклонялся, виновным себя признавал полностью.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что досудебное следствие, длившееся почти шесть лет по делу с минимальным объемом и не представляющему сложности, суд обоснованно пришел к выводу о существенном снижении общественной опасности преступления и возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, поскольку тот, за этот период своим поведением в быту и на работе доказал возможность его исправления без лишения свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Остальные доводы апелляции на сущность, законность и обоснованность приговора не влияют, так как дело подсудно Дебальцевскому городскому суду, рассмотрено судьей,

который и назначил его к рассмотрению в установленные законом сроки от начала и до конца. При этом принцип неизменности состава суда нарушен не был.

В соответствии сп. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права управлять транспортными средствами может быть назначено судом как дополнительное наказание независимо от того, что лицо лишено такого права в порядке административного взыскания. Однако суд не вправе назначить это наказание лицу, которое не имеет права управления транспортными средствами.

Судом же установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 такого права не имел.

Руководствуясь ст.ст. 366,367,371 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора на приговор Дебальцевского городского суда от 4 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Этот приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на лишение права ОСОБА_1 управлять транспортными средствами в течение двух лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.