Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4081/06 Галопуючий у І Інсгаїшії Партояа Л.Д.
Категорія - 14 Доповідач Кіктенко ЯМ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Кіктенко Л.М.
Суддів Кузнєцов В.О. Григорченко Е.І.
при секретарі Журавель Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка (далі - Фонд) про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 70 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що він з 24.11.75 року до наступного часу знаходиться у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Дніпровська» дочірнім підприємством державної холдінгової компанії «Павлоградвугілля», правонаступник -ВАТ «Павлоградвугілля». При освідченні в МСЕК від 16.10.2003 року встановлено втрату ним професійної працездатності у розмірі 60 % та визнано інвалідом третьої групи від профзахворювання, безстроково. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода. Позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до Фонду задоволено частково. З Фонду на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду стягуто 45 000 грн.
В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, як необгрунтованого, оскільки не проводилась судово-медична експертиза, яка може встановити факт застосування моральної шкоди. Також ч. З ст. 34 Закону України "Про загальноббов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" призупинена на 2006 рік ст. 77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006р".
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 24.11.75 року до наступного часу знаходиться у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Дніпровська» дочірнім Підприємством державної холдінгової компанії «Павлоградвугілля», правонаступник -ВАТ «Павлоградвугілля».(а.с. 4-9).
Згідно довідок обласної МСЕК від 16.10.2003 року йому було встанволено 60% втрати працездатності та третя група інвалідності (а.с. 12,13).
Відповідно абз. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) завданнями страхування від нещасного випадку £ відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазаначено в ч. З ст. 34 Закону.
Довод скарги про те, що дія норм Закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню профпрацездатності мали місце у 2003 році. - до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 вищезазначеного Закону та ст.ст. З, 9 Закону України «Про охорону праці», обгрунтованно стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків та відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає можливим змешити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 21 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка частково задовольнити.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2006 року - змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 21 000 грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.