Справа 22ц - 1436                                   Головуючий у першій інстанції - Димитров В.І.

Категорія -  23                                          Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка ПП.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі           Варміш ОС.

за участю   позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора КЖЕП "Дружба" на рішення Ленінського районного суду   м.Миколаєва від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП "Дружба"

про відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 2150 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої систематичним залиттям водою її квартири АДРЕСА_1 з верхнього поверху.

Ухвалою суду здійснено заміну неналежного відповідача та залучено до участі у справі КЖЕП "Дружба". У судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 10 000 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2006 року позов задоволено частково. З КЖЕП "Дружба" на користь ОСОБА_1 стягнуто 2150 грн. матеріальної та 1100 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі директор КЖЕП "Дружба", посилаючись на порушення прав підприємства розглядом справи у відсутності його представника, просив рішення скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що КЖЕП "Дружба" залучено до участі у справі як другого відповідача ухвалою суду від 27 грудня 2005 року / а.с. 27 зворот./. Оскільки позивачка змінила підстави позову, суд здійснив заміну неналежного відповідача на КЖЕП "Дружба" ухвалою від 28 лютого 2006 року /а.с.З7 зворот/. Справу було розглянуто у судовому засіданні 26 квітня 2006 року без участі представника відповідача.

Але при цьому у справі відсутні відомості про надіслання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, копій позовної заяви з копіями наданих до неї документів.

Немає даних і про те, що представник КЖЕП "Дружба" викликався у судові засідання 30 березня 2006 рок та 26 квітня 2006 року та у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Таким чином, розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про судовий розгляд справи, суд порушив вимоги ст. 169 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Такі порушення позбавили суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи та належно застосувати норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора КЖЕП "Дружба" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:

О.О.Данилова