Справа № 1/0510/116/2012

                                                        П О С Т А Н О В А                                                  

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 січня 2012 року    Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області           у складі          

                                       головуючого судді:                     Апалькової О.М.

при секретарях:                       Киреєвої Ю.Г.,  Земцової Т.А,                                                                                          Свеженець М.А.,                                                                                                              МирошниченкоО.Л.,ФедоренкоР.В.

                                        з участю  державних                     Міщенко Т.М. ,  Маслової І.А.,                                                  обвинувачів :                              Саєнко М.М.                                                                                з участю представників                                                                                                      загиблого підсудного                    ОСОБА_6,  ОСОБА_7,                                                            та захисників :                                  ОСОБА_4,                                                                       з участю захисника:                      ОСОБА_9

        Розглянув у судовому засіданні в м. Макіївка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,в скоєнні злочину,передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України,          

           В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 скоїв злочин  при  наступних  обставинах :                                                  Так він,ІНФОРМАЦІЯ_2, між 13.00 та 14.00 годинами, проявляючи злочинну самовпевненість , в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме :                               

          п.2.9»Водію забороняється:                                                                                                    а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння …»                              п.10.1»Перед початком руху,перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху».                                                                                                                        

п.11.4»На дорогах з двостороннім рухом , які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку,забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»,керуючи автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Донецьке шосе( яка має по дві смуги руху в кожному напрямку) в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області в напрямку міста Донецька ,перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння ,виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109,реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в напрямку м. Макіївки під керуванням водія ОСОБА_4 і з пасажиром ОСОБА_2                                        

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 18.05.2005 року ,ОСОБА_4 отримав відкритий перелом лівої стегнової кістки,що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечний для життя , а також ряд інших тілесних ушкоджень,що відносяться до середніх і легких тілесних ушкоджень.                              ОСОБА_1 в результаті даної дорожньо-транспортної події помер на місці дорожньо-транспортної події.                                                                                                    

Згідно акту судово-хімічного дослідження крові та сечі від трупу ОСОБА_1 № 11 від 05.02.2002 року «при судово-токсикологічному дослідженні виявлено спирт етиловий у концентрації  4,4 % в крові, 4,3% - у сечі». Що згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_1 № 250 від 04.02.2002 р.,висновку експерта № 41/250 від 13.05.2002 року, висновків комісійної судово-медичної експертизи № 508 від 24.07.2003 р. , висновків комісійної судово-медичної експертизи  № 572 від 10.09.2007 року , у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.                                                                      

Згідно висновку спеціаліста - автотехніка № 441/18 від  11.02.2002 року «У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ -2106 ОСОБА_1 перебували в причинному зв’язку з настанням події».                                                                                          

Згідно з висновком комплексної судової авто технічної та транспортно -трасологічної експертизи № 3089/18-3081/19 від 23.09.2002 р.»В умовах даної події при зазначених даних,дії водія автомобіля ВАЗ-2106 держ.НОМЕР_2 ОСОБА_1,не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху ,створювали умови для настання події і перебували в причинному зв’язку с з настанням події».                                                            

Згідно висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1980/1981/1982 від 19.06.2003 року «У даному випадку обставиною , яка слугувала виникненню аварійної обстановки , з технічної точки зору став виїзд автомобіля ВАЗ 2106 на зустрічний бік (смугу) руху  в безпосередній близькості від автомобіля ВАЗ -2109. Тобто ,причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору необхідно вважати невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 вимогам п. 11.4 ПДР».                              

Згідно з висновком траснпортно- трасологічної та авто технічної експертизи № 10868 від 19.06.2008 р»В утвореній дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 і 11.4 Правил дорожнього руху України»          

В утвореній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобіганням події для водія автомобіля ВАЗ -2106 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 і 11.4 ПДР України, для чого          у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.                                        У даному випадку дорожньої обстановки дії водія автомобіль ВАЗ-2106 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 і 11.4 ПДР України, і з технічної точки зору,перебували  у причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди «.                                                  В судовому засіданні представник загиблого підсудного, ОСОБА_6, яка діє як за себе так і за довіреністю від представника загиблого підсудного, ОСОБА_4 виклала  свою версію події та показала, що  ОСОБА_1  ,відпрацювавши нічну зміну на ТОВ »Трансфер»в якості водія на автомобілі »Білаз»,та одержав зарплатню , попередив на кануні батьків, що приїде до них після 13 години, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,так як поїде за подарунком . Його місце роботи знаходиться між м. Макіївка та м. Донецьку. Купив він подарунок чи ні, вони не знають,однак в автомобілі після ДТП, ні подарунку,ні грошей не було. Коли водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ -2106, який належить її батьку ОСОБА_4 з м. Донецьку до м. Макіївки додому , на вул. Донецьке шосе в Гірницькому районі   він побачив,що йому назустріч рухався автомобіль ВАЗ-2109. В районі дороги біля криниці колесами його автомобіля ВАЗ 2106 були залишені сліди гальмування ,так як малюнок протектору шин  встановлює п’ять доріжок на гальмуванні так зафіксовано,а на автомобілі ВАЗ-2109 малюнок шин  виглядає в якості «ялинки»,який при гальмуванні залишає одну суцільну смугу і цей факт є основним доказом того,що гальмував автомобіль ВАЗ-2106,тому гальмівний слід з самого початку розслідування був вилучений як доказ , шляхом заміни коліс на автомобілі ВАЗ 2106,так як перед  погруз кою  на евакуатор було замінено ліве заднє колесо,а також було замінено переднє право колесо .                    

При зіткненні обидва автомобілі розвернуло і вони стали напроти один одного попередньої дорозі ,але чітко зафіксовано,що автомобіль ВАЗ 2109 став упором в дерево лівим боком,тобто цій автомобіль міг тільки розвернутися лівим боком  і при цьому  ушкодженим переднім лівим колесом без шини залишив на асфальті велику подряпину,яка переривається від зіткнення з бордюром і веде під його днище. Розворот автомобіля потерпілого зупинило дерево на узбіччі і від удару з яким на його лівому задньому крилі залишилася вм’ятина. Розворот лівим боком означає,що розворот відбувався по ходу годинникової стрілки,дерево розташовано на відстані 0,9 м від проїжджої  частини дороги. Осип деталей ,скла і бруду знаходиться між передніми частинами автомобілів напроти дерева на узбіччі,що зупинило автомобіль ВАЗ 2109 і це є місце зіткнення автомобілів .                                                                                          

ОСОБА_1  в автомобілі ВАЗ 2106 знаходився один, а в автомобілі ВАЗ 2109 знаходилося два  громадянина,які назвалися співробітниками спецпідрозділу «Барс». Їх син загинув від обриву серцевої аорти.                                                                                                  

На місце ДТП виїхала слідча група,яку ніхто туди не посилав. Слідчий міськвідділу ОСОБА_13 склала протокол 02.02.2002 р.  о 14-00 годині, а в рапорті про виїзд на ДТП вказана 16-00 година,вважає,що слідство сфальсифіковано  , так як слідча група  незаконно виїхала на місце ДТП. Крім того, надані перекрученні дані для проведення експертизи,слідство залучило незаконно зацікавлених понятих  в якості свідків, проводилось дуже упереджено. Слідство п’ять разів протиправно  закривало справу, не доводило слідство. По їх вимозі у зв’язку з реабілітацією померлого,слідство незаконно  визнало  їх потерпілими та надали цей статус          ,займалося тяганиною. Харківський прокурор надав незаконно їм статус свідків,що є грубим порушення закону і не визнавав представниками померлого.                                                                                Вважає,що ОСОБА_1  в ДТП невинний  . Були  спотворені вихідні дані ,так як автомобіль ВАЗ 2109 не міг залишити слід,який зафіксований на місці події. Слідчий пояснив,що автомобіль їх сина їхав з м. Макіївка  в напрямку м. Донецьк, а автомобіль потерпілого їхав  нібито з м. Донецьку в м. Макіївку ,а було все навпаки . Слідчий показав так для того,щоб ОСОБА_1 був визнаний винним. Під час           розгляду справи представник померлого ОСОБА_14 доповнила, що фактичних очевидців на місці ДТП не було ,понятими протиправно були залучені заінтересовані особи,ОСОБА_15,який є близьким другом сім’ї свідка ОСОБА_2 та знайомий потерпілого  ОСОБА_4 і був викликаний по мобільному телефону,а ОСОБА_16 був  громадським співробітником ДАЇ. А саме жодного достовірного і законного ні очевидця,ні свідка по даному ДТП слідство не виявило. Очевидці на місці ДТП не були і давали суперечливі покази,а свідки  викладали свої враження з чужих слів і без аналізу невідповідності малюнків гальмівного сліду з малюнками шин автомобілів ,та без аналізу кінцевого розташування автомобіля ВАЗ 2109 ,розворот якого зупинило дерево на узбіччі. Більшість експертиз виконані по первинно спотвореним вихідним даним,просто без досліджень підтримували попередні висновки своїх колег,не виконуючи необхідних інженерних розрахунків ,ігноруючи реальний замір зони взаємного перекриття автомобілів при зіткненні,яка була більшою, ніж 50 %. Медичні висновки про стан сп’яніння відносно обох водіїв є недійсними, тому що винесені з грубим порушенням діючого законодавства. Вважає, що  в діянні підсудного ОСОБА_1  не міститься склад злочину тому ,що він їхав по своїй смузі руху і для попередження зіткнення застосовував екстрене гальмування.                                                   

В подальшому ,при розгляді кримінальної справи представник загиблого підсудного ОСОБА_6 доповнила версію посилаючись на те, що в суботу,02.02.2002 р. відпрацювавши зміну          син , ОСОБА_1   поїхав в   м. Донецьк   купити   подарунок,    а коли повертався, відбулась подія ДТП.                                                                                                              

З висновком Київської судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи,складеної 19.06.2003 р. (а. с. 202-212,т.1)          погоджується тільки в частині визначення швидкості обох автомобілів в момент зіткнення,тільки неправильно визначено напрямок автомобілів перед зіткненням,визначено приблизно місце зіткнення автомобілів,експертом не було конкретно вказано , а саме : хто куди їхав.  На розрахунковій схемі до висновку неправдиво вказані вихідні дані,а саме зона перекриття складає -50%, а насправді 60-90 % і цей факт підтвердив спеціаліст ОСОБА_17 і його висновок є правильним і  законним ,так як він  зробив правильно  інженерно-технічні розрахунки.                                                                                          Також зазначила, що  слідча ОСОБА_13 умисно та безграмотно відобразила слідову інформацію, на схемі не вказала дерево,яке зупинило ВАЗ 2109,неправдиво вказала напрямок руху обох автомобілів ,не має параметрів місця зіткнення,не має прив’язки  в метрах закінчення гальмованого сліду від кінцевого розташування автомобілів,від тротуару,від дерева. Вона не мала права виїзду без фіксації  на місце огляду,не вказала в журналі чергового і  не  зареєстрована подію , рапорт слідчої протиправний. Відсутні фото коліс обох автомобілів  масштабні з’йомки тормозного сліду. Відсутні  інженерні  розрахунки в напрямку крутейних моментів 2-х автомобілів в момент їх зіткнення,не вказані цифрові параметри місця зіткнення та обставин розвороту автомобілів після зіткнення, не вказана зона перекриття по ширині передніх частин автомобілів при зіткненні, відстань їх переміщення після зіткнення,кут зіткнення ,не враховано кінцеве розташування автомобіля ВАЗ 2109 з упором лівим боком в дерево , також відсутні детальні масштабні схеми  з урахуванням послідовності розвороту 2-х автомобілів до кінцевого розташування ,також відсутній протокол огляду і обміру, розміру всіх ушкоджень обох автомобілів не вказані цифрові параметри місця  зіткнення. Без всіх розрахунків ,параметрів та масштабних схем ,дослідження не мають доказове значення.                                                            

В судовому засіданні представник загиблого, ОСОБА_7  до версії добавив  вважає, що син ОСОБА_1 є невинним ,  так як з самого початку знищувались речові докази по справі, знімалися та мінялися колеса автомобіля ВАЗ-2106,автомобіль ВАЗ- 2109 був виданий власнику в  невідомому напрямку,власник ВАЗ-2109 демонтував пошкодженні частини службового автомобілю . З першого дня слідча підтримувала  про той факт,що син не винний. Їй не відомо було,хто знаходився за кермом автомобілю ВАЗ 2109.В обвинувальному висновку не вказано в якості речового доказу їх автомобіль , а саме ВАЗ 2106. Їх доказом   перед слідством є висновок дослідження ОСОБА_17  Добавив до своїх пояснень про те, що в протоколі огляду місця події  від 02.02.2002 р. слідчий  не відобразила параметри та закінчення тормозного  сліду,а саме відстань початку та закінчення сліду,до обочини та до одного і до другого автомобілю. Також не відобразила  рисунок протекторів тормозного сліду обох автомобілів і рисунок протекторів самих коліс обох автомобілів,кут  схилу дороги. Не вказала  направлення юзу та слідів заносу коліс ,який гальмував,зону  розсіювання осколків скла автомобілів,точне розташування пошкоджень на обох транспортних засобах ,напрямок деформацій,їх розміри, а також в протоколі не вказаний  як учасник події ОСОБА_2 і відсутній його підпис.                                                                                 Незважаючи на те, що представники загиблого підсудного наполягають на реабілітації ОСОБА_1 та його вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнали, суд вважає її доведеною і такою ,що знайшла свого підтвердження в ході судового слідства  та  підтверджується дослідженими в суді  доказами, а саме  :                                        

Допитаний під час розгляду кримінальної справи потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 , разом з ОСОБА_2,який  знаходився також в автомобілю, їхав із м. Донецька в м. Макіївку приблизно від 13.00 години до 14.00 години. Після проїзду Чайкінського кільця ,в’їхавши в місто Макіївку, між зупинкою «Красна Гірка»та «Макіївка- Западна»він побачив автомобіль ВАЗ-2106, який їхав по лівій крайній  полосі свого руху,позаду їхав автомобіль,попереду також їхав  потік автомобілів . Із цього потоку  він звернув увагу на автомобіль ВАЗ-2106 тому,що він рухався  невпевнено та  виляв. Після  того як  автомобіль ВАЗ -2106 став виїжджати на його полосу руху , він прийняв вправо  та почав надавати світові сигнали, щоб притягнути  увагу автомобіля ВАЗ - 2106. Потім він почав  гальмувати і коли він знаходився в правій крайній  полосі   руху,виникло зіткнення з автомобілем ВАЗ -2106. В момент удару його автомобіль зупинився. Після зіткнення він не втрачав  свідомість,наложив сам собі жгут, щоб зупинити кровотечу, а свідок ОСОБА_2  постраждав не сильно і самостійно вийшов із автомобілю. Так як він не міг вийти сам,його робітники  швидкої допомоги витягнули із автомобілю,після чого він був госпіталізований .В лікарні  у нього взяли аналіз крові на алкоголь, а потім відправили до травматологію ,зробили операцію і ще 2-3 дня він був в комі. Хворів він шість місяців. Добавив до своїх показань про те, що він на час аварії працював водієм і автомобіль ВАЗ- 2109 належить ПП «Автопослуга», а до цього часу працював з 1996 р. по 2002 р. в підрозділі «Барс»,31.01.2002 р. звільнився за власним бажанням. 02.02.2002 у нього був робочий день і він  приступив до роботи о 8.00-9.00 годині ,він займався перевозкою пасажирів. До 13.00 години він ні лікарство, ні алкогольні напої не вживав. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі 02.02.2002 р. в якості пасажира. Він їхав із заводу «Гормаш»м. Донецька в м. Макіївку додому, так як закінчив роботу в 13.00 годині. Рухався на автомобілі зі швидкістю від 60 до 70 км. на годину. Погода була сонячна ,асфальт був сухим та перешкод до моменту аварії не було. Попереду ніякий транспорт не рухався ,позаду рухався  транспорт на віддаленні від нього приблизно 10-20 метрів, а який ,не пам’ятає . Рухався по своїй  полосі , в крайньому лівому ряду. На віддаленні 30-40 метрів до нього від побачив автомобіль ВАЗ 2106  ,який рухався більш 80 км. на годину зі сторони м. Макіївки до м. Донецьку, в зустрічному йому напрямку,по лівій полосі руху, рухався невпевнений,виїжджав на його смугу руху і цей факт він стверджує в судовому засіданні. Він подавав світові та звукові сигнали, почав  гальмувати. В цей час його ніхто не   обганяв. До моменту зіткнення він на бордюру не виїжджав ,так як знаходилося дерево ,а потім канава.  Після  удару, його автомобіль відкинуло  назад, задньою частиною на праве узбіччя, по ходу його рухання міждеревами.          

Свідок, ОСОБА_18 суду показав, що 02.02.2002 р. від виїжджав на місце ДТП в район с. Красна Гірка  Гірницького району м. Макіївки  в якості експерта-криміналіста          та здійснював фотозйомку  . До початку огляду ніхто автомобілі не здвигав . В його обов’язок входила  фіксація положення трупа .  Добавив ,що він чув запах  спиртного,чи йшов цей  запах від трупу або із салону пояснити не може. На місці  ДТП він сфотографував слід гальмування,який вів в бік автомобіля ВАЗ -2109 який знаходився перпендикулярно проїжджій частині дороги на правому узбіччі і на його думку вказаний слід був залишений автомобілем ВАЗ 2109,оскільки вів у його бік,чи мав описаний гальмівний слід ознаки»шипованої резини»,пояснити не зміг. Після оголошених в судовому засіданні показів, пояснив, що він добровільно надавав покази на досудовому слідстві, підтверджує їх в повному обсязі вони  відповідають дійсності. Так як пройшло багато часу він  багато чого по справі вже не пам’ятає . Додав,що він у складі слідчо-оперативної групи Макіївського МУ виїхав на місце ДТП та виконував свої обов’язки , а саме загальну фотозйомку,фіксував розташування обох автомобілів ,на місці проводилися заміри.                    

Так, свідок  ОСОБА_19 показав суду,що на тепер покази по даній справі пам’ятає погано , так як пройшло багато часу,однак після оголошених показів  в судовому засіданні свідок підтвердив їх повністю,пояснив,що давав їх добровільно і вони  відповідають дійсності.ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився на роботі і на той час він працював в якості старшого інспектора  відділення  ДПС м. Макіївки. В районі с. Макіївка-Западна було скоєна          ДТП обох автомобілів, а саме ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109.Його ціллю на місці було забезпечення безпеки транспортних засобів ,так як була велика пробка машин. Коли він приїхав на місце  то побачив,що автомобіль ВАЗ 2106 знаходився на проїжджій частині дороги, а автомобіль ВАЗ 2109 на  бордюрі праворуч, зі сторони м. Донецька  в напрямку м. Макіївки, автомобіль ВАЗ 2106 знаходився на полосі зустрічного руху  в напрямку м. Донецька. До машин він не підходив,саму аварію не бачив,пам’ятає ,що  на  покрівлі автомобілю ВАЗ2106 знаходилась гітара. Зі слів громадян,які стояли біля аварії він дізнався про те,що  автомобіль ВАЗ 2109 рухався зі сторони м. Донецьку в напрямку м. Макіївка, а автомобіль ВАЗ 2106 рухався зі сторони м. Макіївки в напрямок м. Донецьк,після чого автомобіль ВАЗ 2106 виїхав на смугу зустрічного руху  в результаті чого відбулась ДТП. Фіксуванням аварії він не займався,але огляд місця ДТП проводився і він бачив як робилися заміри , обидва автомобілі ніхто не зрушував. По характеру пошкодження обох автомобілів він стверджує ,що ВАЗ 2109 рухався зі сторони м. Донецька в м. Макіївку , а ВАЗ 2106 зі  сторони м. Макіївка  в м. Донецьк. Оформленням ДТП він не займався, сліди  не розглядав,керівництво на місце аварії приїжджало, хто саме , не пам’ятає                     Так, свідок ОСОБА_20 показав суду, що за станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 він працював інспектором ДАІ в Гірницькому районі м. Макіївки і в цей день він був на роботі. Гірницьке відділення ДАІ получило повідомлення  від чергового про те, що відбулася аварія  в районі  с. Макіївка-Западна вул. Донецьке Шосе. Він поїхав до Макіївського міського управління          за слідчим ОСОБА_13  і разом з нею прибули в район ДТП. Він побачив,що автомобіль ВАЗ 2106 в якій знаходився труп, стояв на проїжджої частини дороги праворуч зі сторони м. Донецька, ВАЗ 2109 стояв на узбіччі  за бордюрним  каменем    між деревами , якщо їхати зі сторони м. Донецька.          Він допомагав в оформленні ДТП, а саме слідчий намалювала схему ДТП,оглянула місце ДТП,вона робила все сама ,потім запросили понятих та в їх присутності стали оглядати місце аварії та робити заміри. Він оглядав пошкодження обох автомобілів ,заміри не робив.           

Зіткнення           відбулося на смузі руху із м. Донецьку в напрямок м. Макіївку. На місці з’ясувалося   у свідків куди рухався транспорт і покази їх не розходилися тому,що автомобіль ВАЗ 2109 викинуло задньою частиною на узбіччя. Добавив,що за час роботи ніхто автомобілі не           здвигав,він входив в склад слідчої групи. Не заперечує про те,що запросив побути в якості понятого, а саме ОСОБА_16,так як в цей день він був вільний і є його родичем зі сторони дружини. Стверджує,що він чув запах алкоголю із автомобіля ВАЗ -2106 коли санітари відчинили двері для того,щоб дістати труп водія . На  місці  ДТП він    виявив  слід  гальмування,  який  вів  в  бік  автомобіля  ВАЗ  2109,  який  стояв перпендикулярно проїжджої частині дороги на правому узбіччі. Вважає,що вказаний слід був залишений автомобілем ВАЗ 2109,оскільки вів у його бік. Він не зміг пояснити  факт того,що мав описаний ним гальмівний слід ознаки шипованої резини,яка передача була вимкнута  при огляді автомобіля ВАЗ 2106 він визначити не зміг , оскільки ричаг перемикання передач був зламаний. Протокол огляду м’ясця ДТП він  і поняті читали, зауважень не було та кожний поставив свій підпис.                                                            

Після оголошених в судовому засіданні його показів пояснив, що він надавав їх добровільно на досудовому слідстві, підтверджує їх в повному обсязі і вони  відповідають дійсності. Не пам’ятає, приймав він участь у відтворенні обстановці та обставин події,а також була лі закріплена гітара до автомобілю,  так як пройшло багато часу ,але на той час він все  пам’ятав і все записано правильно в слідчих документах.                                                       

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_17 суду показав, що в липні 2005 року він був запрошений в Донецьку обласну прокуратуру старшим слідчим для дачі консультації          як спеціаліст-автомобіліст,при цьому він має 45 років стажу в якості експерта та державного експерта СРСР. Йому були надані всі матеріали кримінальної  справи, а також обидва автомобілі для огляду, а також був виконаний виїзд на місце ДТП,так як їм було оглянуто дерево на якому були виявлені пошкодження, а саме кора дерева була подрана на рівні 1-1,6 метра. Він провів аналіз матеріалів кримінальної справи з використанням наукових методик. Після вивчення  справи було надано його висновок,який підтверджує в повному обсязі. Він розглядав дві версії ДТП. Перша: ОСОБА_1 рухався в м. Донецьк. Друга : ОСОБА_1 рухався          з м. Донецька в м. Макіївку. Їм були проведені аналіз матеріалів кримінальної справи з використанням наукових методик. Він розглядав швидкість обох автомобілів,кут удару,шини ( слідові інформацію),сліди гальмування і вважає, що перша версія не підтверджується, так як він використовував етапи дослідження, а саме теорію елементарного удару,який прийшовся під кутом 8 -10 градусів в ліву передню частину автомобіля,при цьому переднє ліве колесо зірвало під днище і диск упав та знаходиться на асфальті. В протоколі огляду не відображена подряпина ,яка йде від місця удару під днище автомобілю ВАЗ- 2109.Стверджує,що подряпина утворилася від переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ- 2109 та має форму дуги,яка направлена по часовій стрілки. Відповідно про гальмування сліду вивчав по фотографіям які збільшив. Він ознайомився  з Донецькою НДІСЕ, комплексною трасо логічною експертизою за 2002 р., в 2003 р . також знайомився з Київською транспортно-трасо логічною експертизою в 2003 р., як мінімум він вивчив 3 експертизи і в своєму єдиному висновку він не використовував дані цих експертиз  ,яку надав останнім. По його версії в момент удару автомобіль потерпілого розвернуло від 90  до 150  градусів і удар прийшовся під кутом 8 градусів і вини ОСОБА_1 в цьому ДТП не має. В даному випадку після зіткнення обох автомобілів,обертання  автомобілів відбулося по часовій стрілки. Стверджує, що дряпина утворилася  від переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2109 і має форми дуги,яка направлена по часовій стрілці. Свій висновок № 304/07-2005 р. від 19.07.2005 р. підтверджує в повному обсязі. Крім того показав, що висновки проведених по справі авто технічних експертиз знаходяться  у протиріччі з теорією елементарного удару і законами теоретичної механіки про приведення сил  до єдиного центру і додання обертаючого моменту не враховувалось,що обертання кожного транспортного  засобу після удару і обертання обох автомобілів в момент удару в одній єдиній миттєвій системі  визначаються кожен  по своїм законом  механіки. При цьому обертання обох автомобілів після удару ,виходячи  з пошкоджень можливе лише за годинною стрілкою незалежно від напрямку обертання  всієї системи в цілому. Так як  експерти не враховували всі дані фактори,ними були, з його точки зору ,одержані помилкові висновки,які підтверджують версію водія ОСОБА_4 в частині про направлення його руху до м. Макіївки , що в свою чергу потягло  невірне трактування усього механізму.                                                             

Так, свідок ОСОБА_13 показала суду, що02.02.2002 року вона чергувала  в слідчо-оперативній групі в яку входила вона, як слідчий ,експерт криміналіст та співробітник  ДАІ. Черговий повідомив їй та криміналісту  про ДТП          та співробітник ДАІ ОСОБА_20 доставив їх на місце аварії. На місці ДТП знаходилися співробітники ДАЇ, які регулювали рухом, так як були пробки машин з обох сторін. На місці ДТП вона побачила потерпілого ОСОБА_4,автомобіль ВАЗ 2109,який знаходився на узбіччі між деревами, якщо їхати зі сторони м. Донецька з правої сторони. На проїжджої частині дороги знаходився автомобіль ВАЗ 2106 на полосі,якщо рухати зі сторони м. Донецька,  а якщо   їхати з м. Макіївки, з лівої сторони, на осевій полосі рухання . Вони приступили до огляду. Співробітники ДАІ запросили понятих. При експерті оглядали місце події візуально .В автомобілі ВАЗ- 2106 знаходився труп водія. Вимірювали місце розташування обох автомобілів,прив’язували до ближчого будинку ,об’єкту який був там. Вимірювали   розташування автомобілів  до відношенню один до одного,до місту прив’язки ДТП, а також вимірювали ширину проїжджої частини дороги,висоту узбіччя, висоту бордюрного каменю зі сторони автомобіля ВАЗ 2109,описувалися дорожні знаки і як вони знаходилися по відношенню  до проїжджої частини автомобілів. Все відображено в протоколі огляду місця події,схема була складена,співробітник окремо склав протокол огляду обох автомобілів. Експерт криміналіст  зробив фотозйомку місця розташування обох автомобілів. Поняті знаходилися спочатку і до кінця. В автомобілі ВАЗ 2106 знаходився труп водія і цей автомобіль був оглянутий візуально,описали місце розташування трупа, не пам’ятає відкривали двері цього автомобілю , так як пройшло багато часу. Потім вона підійшла до автомобілю ВАЗ 2109 та звернулася до пасажиру,що скоїлося  і він відповів , що їхав з потерпілим ОСОБА_4 з м. Донецька до м. Макіївки з правої сторони,по своїй полосі. В зустрічному напрямку їхав автомобіль ВАЗ 2106 ,який виляв на дорозі пересікав полосу руху та  потерпілий подавав  йому звуковий сигнал став  гальмувати , був великий  гальмівний  шлях , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль ВАЗ 2106 направили в міське ДАІ на площадку для автомобілів. Матеріали дослідчої перевірки знаходилися в її провадженні  10   днів.   Проведено було авто-технічне дослідження, получив експертизу , опитала свідків за фактом ДТП,пасажира автомобіля ВАЗ 2109,свідків,які їхали за автомобілем ВАЗ 2109. По матеріалу рішення не приймала,стверджує, що а саме вона нічого із автомобілю ВАЗ 2106 не брала і автомобіль не оглядала, так як у нею був технічний паспорт на автомобіль. Місце розташування обох автомобілів не мінялося, автомобіль ВАЗ 2109 віддала під розписку після огляду ,через 1-2 дня автотехник в повному обсязі оглянув обидва автомобіля. Колеса з автомобіля ВАЗ 2109 ніхто не знімав. Автомобіль ВАЗ 2106 оглянутий був  візуально . Особисто вона кармани одягу водія ОСОБА_1 не перевіряла. Їй нічого не  мішало щоб провести огляд трупа водія і машини ВАЗ 2106 , але вона цього не зробила і хто відкривав двері автомобіля ВАЗ 2106 вона на пам’ятає . Стверджує, що вона чула запах алкоголю з автомобіля ВАЗ 2106 і ніяких пляшок зі спиртним в автомобілі не було. Про ДТП їй повідомив черговий  та він же направив на місце аварії сам виїзд на ДТП в книзі не реєструється. Необхідності про вистрибування та залучення  подорожнього листу на автомобіль ВАЗ 2109 до матеріалів кримінальної справи у неї не було. Кримінальну справу порушувала вона саме. Із-за  того,що пройшло багато часу  вона не  пам’ятає коли саме вона допитала потерпілого, але  не заперечує  ,що 02.02.2002 р. вона відібрала пояснення по справі, так як впізнала свій підпис. На місці ДТП нею було виявлено слід гальмування,який вів в бік автомобіля ВАЗ 2109,який стояв перпендикулярно проїзній частині дороги на правому узбіччі. На її          думку,вказаний слід був залишений автомобілем ВАЗ 2109,оскільки вів в його бік. Чи мав цей гальмівний  слід ознаки »шипованої резини»,пояснити не може.          Під час розгляду справи добавила,що вона спеціалізувалася по справам ДТП,слідчий керується КК України,КПК України,наказами МВС.           На тепер вона не працює. Після повернення с місця пригоди 02.02.2002 р. вона писала рапорт.                              

Автомобіль ВАЗ 2106 був направлений на авто площадку ДАІ м. Макіївка. По характеру місця зіткнення  визначалося за місцем  розташування осколків скла ,які знаходилися на одному місці. Не було необхідності вказувати відстань автомобіля до дерева. Місце ДТП прив’язувалося до будинку , а саме до одного предмету , а ні до дерева і такої необхідності  не було. Не пам’ятає оглядала вона дерева чи ні ,так як пройшло багато часу. Добавила також, що виїзд на місце ДТП не реєструється                                           

Так, свідок ОСОБА_16 показав суду,що 02.02.2002 р. був присутнім в якості понятого при огляді працівниками міліції місця ДТП. Розташування автомобілів було відображено  слідчим у складеній схемі. У його присутності автомобілі на місці події ніхто не пересував і ніяких слідів переміщення на місці події не було,так як рух був зупинений. Чи оглядала слідчий шини автомобілів він не пам’ятає           із-за того,що пройшло багато часу. Пам’ятає , що шини автомобіля ВАЗ 2109  були  майже новими,шини автомобіля ВАЗ 2106 передні були майже новими,задні шини старіше та рисунок був гіршим,рисунок протектора шин передніх і задніх був різним, а рисунок шин автомобіля ВАЗ 2109був однаковий на усіх колесах. Початок слідів гальмування фіксувався від правого бордюрного каменю  в напрямку Донецьк-Макіївка і закінчувались вони біля автомобіля ВАЗ 2109.Крім того добавив про те,що на асфальті  на гальмівного шляху йому було помітно пошкрябини, які були залишені шиповоною резиною. На автомобілі ВАЗ 2109 стояли 4 шипованих колеса. Від людей,які знаходилися на місці ДТП він чув,що вони бачили як автомобіль ВАЗ 2106 ,який рухався з м. Макіївка в м. Донецьк і повільно з’їхавши  зі своєї смуги руху на зустрічній смузі руху скоїв зіткнення. Покази надав на досудовому слідстві добровільно і вони є правдивими, підтверджує в повному обсязі і вони  відповідають дійсності. Під час розгляду справи к свої показам добавив,що ніколи в міліції не працював. Він неодноразово приймав участь в якості понятого  як по даній справі так і по іншим справам і у нього є свій автотранспорт ,великий досвід. Свідка ОСОБА_20 знає , він є чоловіком його сестри і він був присутнім на місці  аварії та приймав участь в ДТП. Вони зустрілися випадково. Сліди гальмування шляху обох автомобілів він оглядав і вони відповідають дійсності які він бачив  на місці ДТП. Із салону автомобіля ВАЗ 2106 він чув запах рідини ,який мав запах спирту. Права понятого йому роз’ясняли, будь-який  особистий інтерес до фіксаціє ДТП не випробував ,хто-небудь із учасників ,в протокол огляду не запропоновував йому внести фальсифікацію. З обох автомобілів ніякі деталі та гуму не знімав.                                                                      

Так, свідок ОСОБА_5пояснив суду,що 02.02.2002 р. він у складі бригади «0-58»м. Макіївки виїхав на місце ДТП по вул. Донецьке шосе. Коли вони прибули на місце аварії він побачив обидва автомобілі. В автомобілі ВАЗ 2106 на сидінні водія знаходився труп хлопця. Двері цього          автомобілю були відкрити і його описували працівники міліції. Коли йому          дозволили забрати труп водія ,він підходив до машини,після цього забрали труп в морг і запах алкоголю від водія він не чув.                                                                      

Так, свідок ОСОБА_22 показав суду ,що за станом на 02.02.2002 р. він працював начальником ДАІ Гірницького району м. Макіївки . Він як перший керівник приїхав на місце ДТП та побачив робітників ДАІ. Він бачив автомобіль ВАЗ 2106,який знаходився на полосі зустрічного руху,передня частина якого стояла  в напрямку в м. Донецьк,недалеко стояв другий автомобіль,ВАЗ 2109. Зіткнення було лобовим  і в його присутності обидва автомобілі ніхто не зрушував,у обох автомобілів була пошкоджена передня частина автомобілів. Повідомлення чергової частини він реагує,якщо поступає інформація від чергового він получає її та дає вказівки, а зведення надається в течі суток. Він допомагає доставити слідчу групу на місце ДТП,також допускається доставляти на місце аварії слідчого і експерта. Свідка ОСОБА_23 він знає ,але він не працює в ДАЇ і міг приймати участь в якості понятого як і інший громадянин. Покази,які надавав добровільно  на досудовому слідстві, підтверджує в повному обсязі і вони відповідають дійсності..                    

Свідок ОСОБА_24 показав суду,що у 2002 році він працював зам. начальника слідчого відділу Макіївського МУ МВС в Донецькій області. По даній справі ніяких слідчих дій не проводив. Слідчий ,ОСОБА_13 знаходилась в його підпорядкуванні. Йому відомо, що відбулася  аварія,я якій потерпілий постраждав . Водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху в результаті чого відбулось зіткнення. Проводилася судова медична експертиза  на стан сп’яніння ОСОБА_1 і було встановлено, що він знаходився в алкогольному стані сп’яніння ,так як у нього в крові знаходилось 4,4 промілі  алкоголю. До ДТП  він особисто не знайом з ОСОБА_6  Добавив,що слідчий,ОСОБА_13  до отримання повідомлення не може виїхати на місце ДТП. Потерпілий не був допитаний слідчим в перші години після аварії,так як знаходився в тяжкому стані , а допитала його на четвертий день. Справа була порушена через 2,5 місяці. Причиною аварії було алкогольне сп’яніння  ОСОБА_1 тому,що він запам’ятав цю аварію.                                        - показаннями свідка ОСОБА_15,даними ним на досудовому слідстві від   30.04.2002 року( а. с. 86-88 т.1 ) із яких видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 14.00 год. він на автомобілі марки «Деу-Нексія»рухався з м. Донецьк в м. Макіївка. Він побачив ДТП і у зв’язку з цим на дорозі утворилася «пробка». Він виїхав на ліве узбіччя та доїхав до самого місця ДТП. Побачив,що на проїжджій частині          знаходилися два автомобілі, ВАЗ 2109,який стояв передніми колесами на правій смузі дороги(якщо їхати з м. Донецьк) ,задня частина автомобіля знаходилась між деревами. Посередині дороги знаходився автомобіль ВАЗ 2106 . Передні колеса автомобілю ВАЗ 2106 були обернені у бік автомобіля ВАЗ 2109,в ВАЗ 2106 знаходився труп водія.  На місці ДТП знаходилась карета швидкої допомоги і працівники  витягали водія з автомобіля ВАЗ 2109, а потім відправили його до лікарні. Біля ВАЗ 2109 знаходився пасажир цього автомобіля,він кульгав, але в лікарню не поїхав. В його присутності  працівник зі швидкої допомоги зазирнула в автомобіль ВАЗ  2106,але не оглядала і не торкалася трупу. Працівники ДАЇ  також труп водія не оглядали,а лише дивилися. Його запросили  як понятого при огляді місця події. З ним був  ще один понятий , а також слідчий із ще одним чоловіком. Він і другий понятий рулеткою здійснювали виміри ширини проїзної частини,висоту бардюра, відстань між автомобілями,їх розташування відносно меж проїзної частини . На правій полосі проїзної частини були два гальмівних шляхи,які вели до передньої частини автомобіля ВАЗ 2109.Гальмівні шляхи були великі. Гальмівного шляху у автомобіля ВАЗ 2106 не було. Уламки скла розташовувалися на правій смузі дороги.                    

Слідчий склала схему ДТП,він читав протокол огляду місця події і схему. Всі виміри до протоколу і схеми буди занесені правильно          і вірно. Він також підписав схему і прочитав протокол огляду місця події . Також показав,що автомобіль ВАЗ 2106 рухався зі сторони м. Макіївка  по направленню в м. Донецьк і виїхав на смугу зустрічного руху.      

- показаннями свідка  ОСОБА_25, даними ним на досудовому слідстві від 03.05.2002 року ( а. с.92-93,т.1) із яких видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 13.00 год. він йшов на ринок з вул. Пірогова, розташованої біля «заправки»,так як в тому районі мешкає бабуся його дружини,ОСОБА_26 Він йшов вгору в бік м. Донецьк по лівому узбіччю. На дорозі він бачив автомобіль ВАЗ 2109  і він оглянув на державний номер тому,що він показався йому знайомим і обернувся . На дорозі він побачив ,що по зустрічній смузі на смугу руху ВАЗ 2109 виїхав автомобіль ВАЗ 2106.Потім він почув звук гальмі і звуковий сигнал. Автомобіль ВАЗ 2109 знизив швидкість,уходячи праворуч,але там високий бордюр і дерева. Автомобіль ВАЗ 2106 їхав швидко і приблизно 80-90 км/год. і продовжував рухатися на зустріч ВАЗ 2109 не знижуючи швидкість ,даний автомобіль рухався по діагоналі і зіткнення відбулось миттєво. Від місця ДТП він знаходився приблизно в 8-12 метрів. Від удару автомобілі розкидало в сторони-ВАЗ 2109 відкинуло на праве узбіччя між деревами, а автомобіль ВАЗ 2106 на середину дороги. За автомобілів 2109 їхав автомобіль іномарка «Крайслер»,який майже не зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109.Свідок вказав, що автомобіль ВАЗ 2109 рухався йому назустріч,тобто з боку м. Донецьк , а ВАЗ 2106 з м. Макіївки. Водію нічого не перешкоджало повернутися на його смугу,перешкод для його руху не було,він не гальмував , а швидко наближався назустріч ВАЗ 2109,а саме в «лоб». Після зіткнення він не підходив до місця ДТП,а пішов на ринок.

- показаннями свідка ОСОБА_27,який показав, що на теперішній час пройшло багато часу і він вже нічого  не пам’ятає , але після оголошених пояснень в ході судового слідства  свідок підтвердив свої покази, які давав добровільно слідчому і вони відповідають дійсності  про те,що  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.00 год. закінчивши роботу, він разом зі своїм напарником ,ОСОБА_28 пішки направився до свого знайомого ,ОСОБА_29,який мешкає в районі м. Макіївка –Західна. Погода була хороша ,без снігу. Вони пройшли зупинку Червона гірка»й шли по лівому  узбіччю у напрямку до ст. Макіївка-Західна,Праворуч від них у 3-4 метрах  була траса Макіївка-Донецьк . Вона була по рівню нижче них ,оскільки вони йшли по насипу. Коли вони трохи не дійшли до розташованої на трасі криниці , то з боку м. Макіївки їх обігнав автомобіль ВАЗ 2106.Коли автомобіль проїхав їх,він звернув на нього увагу і побачив, що вже по зустрічній смузі руху ,по діагоналі наближаючись до лівого бордюра  за напрямком руху. Швидкість даного автомобіля була приблизно 60 км на год. З боку місця Донецька  рухався автомобіль  ВАЗ 2109,який подавав звукові сигнали водію автомобіля ВАЗ 2106. Автомобіль ВАЗ 2109 рухався майже впритул до правої бордюри по ходу свого руху ,різко став знижувати швидкість,а потім він почув  звук гальмування. І це гальмував автомобіль ВАЗ 2109 ,так як автомобіль ВАЗ 2106 продовжував рухатися .У правого бордюра по ходу руху автомобіля ВАЗ 2109 відбулося зіткнення обох автомобілів. ОСОБА_28 він виразив свою точку зору про те, що водій автомобіля ВАЗ 2106 скоріше був нетверезий тому,що він рухався не прямо , а виляючи із боку в бік. Вони не стали спускатися з насипу до місця зіткнення  транспортних  засобів, а пішли по насипу вгору до знайомого,якого вдома не було. Через декілька днів ОСОБА_28 прийшов на роботу і повідомив ,що біля лікарні № 1 висить оголошення ,де написано з приводу ДТП і прохання очевидців звернутися до міліції і після чого вони зателефонували в міліцію слідчому.                                          

-  показаннями свідка ОСОБА_28,даними на досудовому слідстві  20.08.2002 року ( а. с. 126,т.1) із яких видно, що він підтвердив показання свідка ОСОБА_27 при обставини ДТП.                    -  поясненнями эксперта ОСОБА_30,який показав,що в 2008 році по справі проводив транспортно - трасологічну експертизу. При цьому  він вивчив матеріали справи, проводив огляд автомобілів,огляд дерева. З слідчим додатково робив огляд автомобілів. В протоколі огляду від 18.08.2007 року дійсно є два підпису експертів і він не  заперечує ,що з другим експертом          ОСОБА_8  проводили заміри, первинно були оглянуті обидва автомобілі, які знаходилися на одній площадці  ,але спочатку вони вивчили матеріали кримінальної справи .В його роль входить огляд транспортних засобів, повідомити слідчому ,що записувати та що фіксувати. В протоколі огляду фіксували всі пошкодження автомобілів,заміри він провадив сам. В процесі огляду транспортних засобів були зроблені всі заміри пошкоджень  деталей відносно опорної поверхні. Слідчий  під час огляду запитував розмірі пошкоджень  обох автомобілів, направлення пошкоджень,деформації. Протокол огляду зачитувався в присутності понятих  . Перед проведенням експертизи їм було достатньо огляду  та матеріалів справи. Огляд  місця події йому не дав додаткової інформації . Він є спеціалістом  трасологом  і  може дати оцінку тільки   по слідам на автомобілі, а по пошкодженню дерева він  не може нічого сказати ,так як ні є експертом по деревам.  На фото  автомобіль  ВАЗ 2106 видно,що лівий кут загнутий на фару,передній кут зміщений з переду назад.          Висновок транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 10868 відповідає дійсності підтверджує в повному обсязі. Висновок робив сам,так як йому достатньо його знань і він не використовував висновки інших експертів . Добавив,що він не звертав увагу на те , що двигун автомобіля ВАЗ 2106 був зміщений з ліва направо ,так як це  удруге пошкодження. Крім того,він не звертав увагу ,що упровадження елементів облікованої решітки в радіатор по направленню з права на ліво,так як при ударі початково  контактували виступаючі часті кузову автомобіля, а саме бамперу . Зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 відбулося  біля 180 градусів. Всі питання,які ставилися перед ним він відобразив . Автомобіль ВАЗ 2109 знаходився біля дерева,так машини оберталися і від точки контакту переміщувалися один напроти одного . Крім скла на асфальті ураховуються також сліди гальмування. Він не вивчав вм’ятину  на задньому крилі ВАЗ 2109,він встановлював зіткнення автомобілів ,але не автомобіля з деревом. В результаті контакту обох автомобілів лівими передніми частинами виникло їх обертання проти ходу часової стрілки і цей факт  він стверджує як  експерт. Він також підтверджує факт того,що в момент зіткнення , ВАЗ 2109 рухався зі сторони м. Донецька в сторону м. Макіївки, а автомобіль ВАЗ 2106 рухався  зі сторони м. Макіївки в сторону м. Донецьк   виходячи із пошкоджень транспортних засобів і їх обертання до місця зупинки. Після контактування автомобілів їх енергія була погашена  і вони переміщувалися  один напроти одного і сумнівів у нього не було і він наполягає , що автомобілі рухалися так як відображено у своєму висновку. Від зіткнення автомобілів двигун усунувся   вправо.    З висновком спеціаліста ОСОБА_17 він не знайом. Оцінку інших експертів він не може давати. Використовував він літературу,яка затверджена міністерством юстиції України , а також  стандартні методики ,які йому були необхідні. Місце зіткнення він не визначав,він бачив схему. За рамки постанови слідчого він не виходив.                              

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_10 показав суду,що в його провадженні знаходилася кримінальна справа . Під час додаткового розслідування він користався  вимогами КПК , а також вимогами Конституції України. Кримінальна справа надійшла із вказівкою Генеральної прокуратури щодо додаткового розслідування ,а саме про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 та складання обвинувального висновку. Крім того, в матеріалах справи  є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України  відносно  ОСОБА_4 і він  визнаний потерпілим по даній справі. Після вказівок генеральної прокуратури України кримінальна справа  з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1 була направлена прокурором,який здійснює нагляд за досудовим слідством          для вивчення та затвердження обвинувального висновку. Обвинувальний висновок  було затверджено заступником прокурора Донецької області. Зазначена обставина значить про те, що вимоги ст. 228 КПК України,зокрема під час здійснення досудового слідства  вимог КПК було виконано. Відповідно щодо здійснення розслідування вказаної кримінальної справи він керувався вимогами діючого законодавства України. Він вважає,що оцінку було дано прокурором про затвердження обвинувального висновку по справі. Даних про одержання будь-яких доказів ,одержаних незаконним шляхом під час розслідування він не мав  і не має. Матеріали кримінальної справи були надані представникам померлого для ознайомлення , в яких відображені всі його процесуальні дії. Тобто версія представників померлого  викладена в допитах і він вважає, що загиблий ОСОБА_1 має право на захист. Показання в якості обвинуваченого повинна давати та особа,яка обвинувачується , а представники загиблого є захисниками, тому законодавством не передбачено допитувати їх в якості обвинувачених . При вивченні справи прокурором було затверджено  обвинувальний висновок,тобто у справі порушень не виявлено. Представники загиблого ,як близькі родичі ініціювали питання про най подальше розслідування. Згідно з вимогами діючого законодавства він прилучив до матеріалів справи протокол допиту потерпілого ОСОБА_4          ,а обвинуваченого допитати не мав можливості у зв’язку з його смертю. Звертав увагу на те, що клопотання про допит представників загиблого у якості обвинувачених не було. Представникам загиблого, а саме  обвинувачення  ним  не  було  пред’явлено  і  відсутність  протоколу  допиту представників загиблого не свідчить про його недбалість. Обов’язки захисників виконували представники загиблого ОСОБА_1, а саме його батьки . Клопотання про залучення їх захисниками від представників загиблого не надходили. Аналіз всіх доказів він виклав в обвинувальному висновку . Юридична оцінка всіх доказів надана ним в обвинувальному висновку. Обвинувальний висновок  слідчий складає  самостійно . ОСОБА_4 загиблого визнаний речовими доказами ,це визначено попереднім слідчим. Питання при визначення автомобілю речовим доказом піднімалось і це вказано в обвинувальному висновку. Щодо наявності автомобілю ВАЗ 2106 , то він продовжує зберігатися на майданчику Макіївського ДАЇ. Слідчий може здійснювати дії поки справа знаходиться в його провадженні          і в процесі розгляду справи може бути вирішене питання щодо визначення його речовим доказом. Він не згоден і не розуміє ,чому він повинен заперечувати до судово-медичної експертизи ,так як  не має спеціалізації в області наркології . Стан сп’яніння ОСОБА_1 був встановлений висновками судово-медичної експертизи. Переконання у нього є тому що всі матеріали надавалися спеціалістам різних експертних установ ,та вони всі прийшли до висновку ,що ОСОБА_1 міг керувати автомобілем. Щодо до ексгумації трупу ОСОБА_1 є висновок спеціаліста про те,що недоцільно проводити ексгумацію. Слідчий не вповноважений давати оцінку доказів по справі під час судового слідства. Перевірка щодо стану сп’яніння потерпілого ОСОБА_4 проводилась та прийнято рішення  про відмову  про порушення  кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Щодо показів свідка ОСОБА_23 він надав  оцінку  його пояснень в обвинувальному висновку. Він підписав обвинувальний висновок та  його підтримує. Відносно оцінки всіх висновків експертів  він також не може давати. Кожний експерт писав про хід дослідження,ряд експертиз  підтверджували попередні ,всі експерти попереджалися за ст. 384,385 КК України висновки вивчалися слідчим і були викладені в  обвинувальному висновку. Оцінку діям слідчого ОСОБА_11 він також не має право давати. Щодо механізму утворення будь - яких ушкоджень , то слідчий використовує дослідженнями спеціаліста. Обидва автомобіля надавалися на експертне дослідження спеціалістам, які володіють спеціальними знаннями. На момент складання  обвинувального висновку він керувався матеріалами кримінальної справи. Покази свідка ОСОБА_2 і його оцінка викладена  в обвинувальному висновку.                                                     

-  поясненнями експерта ОСОБА_31,який показав,що 23.09.2002 р. він робив висновок комплексної судової   авто технічної  і    транспортно-трасологічної експертизи (а. с. 143-168,т.1) по даній кримінальній справі і висновок на теперішній час  підтверджує і підтримує  в повному обсязі. При проведенні експертизи він спочатку вивчив матеріли кримінальної справи в повному обсязі і були оглянуті обидва автомобіля. При проведенні експертизи використовувалися матеріали справи , в тому числі протокол огляду  місця ДТП, схема  до протоколу, пояснення всіх учасників  ДТП,а також досліджувалися  транспортні засоби. Вказаних матеріалів та об’єктів було достатнім для формування об’єктивного, обгрунтованного та однозначного висновку . Матеріали кримінальної справи  містять факти та обставини, які складають   єдиний трасо логічний комплекс ( сліди на місці пригоди,кінцеве розташування транспортних засобів,пошкодження на автомобілях). Дані обставини не складають ніяких логічних протиріч , а складає єдиний комплекс і тому є достатньою підставою для експертного виводу. Якщо в матеріалах справи були які-небудь протиріччя  об’єктивного  характеру, вони  неминучі   підверглися   експертному дослідженню.   Його висновок був первинним і йому інші висновки експертів не надавалися. Зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2109 та передньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 .ВАЗ 2109 знаходиться на правому узбіч зі сторони м. Донецьку в м. Макіївку,ВАЗ 2106 розташований в середній частині  проїжджої частини дороги. При зіткненні   в зустрічному напряму внаслідок контактування передніми лівими частинами автомобілі  набувають обертання навколо зони зіткнення, проти часової стрілки ,що визначено контакту передніх лівих частин обох автомобілів. Якщо  припустити про те, що автомобіль ВАЗ 2109 рухався зі сторони м. Макіївка (навпаки ) то при таких зіткненнях автомобілі розташовувалися в оберненому   порядку,а саме  автомобіль ВАЗ 2109 розташувався би на проїзної частині дороги, а ВАЗ 2106 на правому узбіччі і це суперечило би схемі. Схема не розходиться з фотографіями ,які робив експерт безпосередньо на місці ДТП після зіткнення. При проведенні експертизи їм також були вивчені фотознімки с місця ДТП,тому раніше зроблені ним дослідження відносяться к даним фотознімкам. На фотознімках в повній мірі відображено кінцеве розташування сліду гальмування ВАЗ 2109,пошкодження обох автомобілів ,які-небудь  протиріччя  між схемою та протоколом місця події ДТП –відсутні .В ході проведення експертизи приймалися тільки істотні пошкодження  відповідно механізму даного ДТП. Розходження істотних пошкоджень не виявлено. Істотні пошкодження це - деформація, руйнування, вм’ятини , дряпини відповідно механізму зіткнення транспортних засобів та механізмом сліду утворення . Не істотні пошкодження це - заміна колеса , відгиб колосової  ніши , і не впливає на встановлення механізму ДТП. Експерт не може давати пояснення по приводу експертних методик та виходить за рамки питань,які були поставлені йому на експертизу. Направлення пошкодження передньої  лівої частини автомобіля ВАЗ 2106 спереду назад та з ліва направо. На підставі цього був зроблений висновок про направлення  обертання автомобілів проти часової стрілки. Зона перекриття і розмір деформації –це різні поняття У автомобіля ВАЗ 2106 розмір деформації складає-120 см.,а у автомобіля ВАЗ 2109 складає 150 см.) це ділянка безпосередньо  де відбулося  пошкодження, а зона перекриття-це ділянка безпосереднього контакту,а саме вона складає передню частину переднього лівого крила,лівої фари,вм’ятина . Зона перекриття у автомобіля ВАЗ 2109 –передня частина переднього лівого крила, а у автомобіля ВАЗ 2106-передня частина переднього лівого крила. Факт такий , направлення руху автомобіля ВАЗ 2109  є із м. Донецька в м. Макіївку, другий факт , кінцеве розташування автомобіля  ВАЗ 2109 ,на правому узбіччі і третій факт,встановлений механізм зіткнення вказаних автомобілів. Сукупність цих фактів і обставин не суперечить належності даного сліду автомобілю ВАЗ 2109 . Задня ліва частина автомобіля ВАЗ 2109 знаходиться за деревом  і таке розташування  пояснює тим,що при зіткненні автомобілів  в взаємних зустрічних  направленнях при розвороті їх проти часової стрілки обох автомобілів відбувається  розсування автомобілів відносно місця зіткнення,а саме автомобілі  розсуваються назад відносно осі обертання або відносно зони контакту ( діє  так назва центр обіжна сила ) .В  даному випадку  після зіткнення  і контактування кожного автомобіля  передньої лівої частиною вони змістилися від центру зіткнення назад та,що між їх передніми частинами утворилася  деяка відстань  менш 4-х метрів . Таким чином відцентрове  рухання  автомобілів при зіткненні з урахуванням обертання поясняє розташування задньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2109 за стволом дерева ,яке знаходиться на правому узбіччі  на відстані 90 см. В рамках поставлених запитань , а саме механізму транспортних засобів та дій водіїв автомобілів з точки зору  безпечного руху  істотним є тільки на якій  полосі ВАЗ 2106 і ВАЗ 2109  відбулось зіткнення. Цей конкретний факт є результатом експертизи  і цей факт встановлений,що може бути підставою для оцінки експертизи –додаткові схеми розмірі и розрахунки в даному випадку не потрібні ,оскільки  матеріали справи складають достатньо підстав для висновку про місце зіткнення та місця розташування автомобіля ВАЗ 2109 .                                                                                          Висновок про напряму рухання обох автомобілів зроблений на підстав аналізу та  узагальнення наступних фактів  та обставин,а саме :слід гальмування транспортного           засобу, його розташування та напряму. Деформації автомобілів передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2106 і передньої лівої частини автомобілю ВАЗ 2109 ,їх напряму з переду  назад  і з ліва направо відносно кузову автомобілів. Кінцеве розташування  ВАЗ 2109 на узбіччі та ВАЗ 2106  в середній частині проїжджої  частини дороги,а також поперечне розташування вказаних автомобілів. Розташування осипі   осколків  між передніми  частинами обох автомобілів. Не передбачається можливим вказати  методики по яким проводилось дослідження ,так як  питання представників померлого виходять за межі  допиту експерта в судовому засіданні. Експерт           також показав,що він не може надати  експертні методики,які він використовував при дослідженні,оскільки вони носять службовий характер, а також інженерні розрахунки , масштабні схеми  та комп’ютерні програми ,так як  при дослідженні даної експертизи ним не проводилися , не використовувалися  та не застосовувалися.                    - показаннями свідка ОСОБА_2 , даними ним на досудовому слідстві від 30.04.2002  року ( а. с. 89-91,т.1 ) із яких видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в 13.00 він разом з потерпілим ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 виїхали з боку лікарні Калініна м. Донецька в напрямку м. Макіївка додому. Даний автомобіль належав ВАТ «Автопослуга»За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , а він в якості пасажиру на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши кільце «Чайкінський»поворот,  вони рухалися по правій смузі ближче  до правого краю дороги зі швидкістю 65-70 км на годину. В межах видимості транспорту не було. Погода була сонячна ,дорога суха ,без опадів. Видимість  хороша. По зустрічній смузі на відстані приблизно 20 м по середині дороги рухався автомобіль ВАЗ 2106 темного кольору. Автомобіль наближався швидко ,їхав зі швидкістю приблизно 80-90 км на годину. Раптово автомобіль  ВАЗ 2106 виїхав на їх смугу руху і почав не знижуючи швидкості рухатись назустріч. Потерпілий ОСОБА_4 подавав звуковий сигнал ,так як вони вирішили,що водій відволікся від керуванні  знов повернеться на свою смугу. Але водій не реагував ,а продовжував рухатись їм назустріч. Після цього потерпілий став гальмувати і уходити вправо. Проте уйти  вправо було неможливо через високий бордюр і дерева. Наскільки можливо потерпілий ОСОБА_4 ухилився праворуч,але уникнути зіткнення не вийшло,так як автомобіль ВАЗ 2106,не знижуючи швидкість,продовжував рухатись не гальмуючи. Зіткнення відбулося           в лічені секунди ,але вже в процесі гальмування їх автомобіля швидкість складала приблизно 5 км на годину. Від удару їх автомобіль відкинуло назад і задня частина автомобіля опинилась між деревами. Він відкрив  свої двері і вийшов на вулицю ,озирнувся і підійшов до ОСОБА_4,який був у свідомості,проте самостійно вийти із автомобіля не міг  оскільки йому затисло ноги. Він підійшов до водія  автомобіля ВАЗ 2106 ,але не торкався його. Водій не рухався,зібралося багато людей. Водій із автомобіля марки          «Крайслер»сказав,що їхав за автомобілем ВАЗ 2109          і майже не зіткнувся коли водій став гальмувати Водій автомобіля «Крайслер»надав йому свої дані , а сам уїхав. Потім прибули як швидка допомога так і робітники ДАЇ ,які стали регулювати рух  тому ,що утворилася пробка. Бригада швидкої допомоги надала первинну  допомогу ОСОБА_4,а потім підійшли до автомобіля ВАЗ 2106.Потім хлопець і дівчина зі швидкої допомоги підійшли до водія ВАЗ 2106 з боку пасажирської двері. Хлопець перевернув труп і з кармана дістав посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1,технічний паспорт на автомобіль,більш нічого мед брат не діставав. Лікар констатував смерть , а ОСОБА_4 забрали до лікарні. Він за медичною допомогою  в лікарню не звертався. Пізніше під’їхав слідчий,були проведені виміри,складений протокол огляду з участю понятих. Його також опитали. Додав,що жодних перешкод для руху автомобілю ВАЗ 2106 не було і він  міг повернутися на свою смугу ,але водій  ВАЗ 2106 не попереджувальний  звуковий сигнал  і перемикання світла фар не реагував. Довіреності, грошей і будь-яких інших документів або цінностей не було.           Більше труп ніхто не оглядав. Будучи допитаним як 07.04.2005р.,17.05.2005 р. так і 25.09.2009 р. свідок повністю підтвердив раніше надані покази    ( а. с. 79-84,т.3,а. с. 160-162,т.8).   В ході проведення 14.10.2002 р. відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 підтвердив свої покази на місці ДТП.В ході слідчої дії було зроблено заміри необхідні для  проведення криміналістичних експертиз( а. с. 171-172 ,т. 1).                                        

- показаннями свідка ОСОБА_32, даними ним на досудовому слідстві від 03.07.2002 року ( а. с. 106 ,т.1) із яких видно, що 02.02.2002 р. на початку 14.00 год. він на автомобілі марки »Крайслер»,яким керував за довіреністю ,рухався з боку м. Донецька в напрямку м. Макіївка. День був ясним,     хороша видимість   і   дорожні умови для руху, асфальт сухий.                                        Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2109 зі швидкістю приблизно 60 км на год. Він запізнювався і вирішив обігнати автомобіль ВАЗ 2109,але побачив  рухав шийся у зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 2106,який рухався ближче до середини проїзної частини дороги зі швидкістю не менш 60 км на год. Він же продовжував рухатися  за автомобілем ВАЗ 2109.,дотримуючись дистанції. Потім водій автомобілю ВАЗ 2109 став приймаючи праворуч до бордюра, а водій автомобіля ВАЗ 2106 ,який рухався у зустрічному напрямку,почав різко виїжджати на смугу руху автомобіля ВАЗ 2109 і по  діагоналі рухатись до протилежної бордюри. Водій ВАЗ 2109 гальмував і подавав звукові сигнали,він чув звуковий сигнал,хоча у нього в салоні грала музика. Водій автомобіля ВАЗ 2109 намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 і це було помітно. Справа від нього був високий бордюр, а за ним розміщені освітлювальні опори та дерева. Стосовно водія ВАЗ 2106 ,то ніяких перешкод попереду,справа на його смузі руху,не гальмував та не сигналив, а на повній швидкості по діагоналі ,виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109 . Зіткнення транспортних засобів відбулося біля правого  бордюра за напрямком руху автомобіля ВАЗ 2109,від удару автомобіль ВАЗ 2109 задньою  частиною закинуло між деревами. Він зупинився і підійшов до автомобіля ВАЗ 2109. В салоні крім водія знаходився пасажир,який вийшов із салону. У водія були затиснути ноги і він не міг вийти,Потім він,разом з пасажиром автомобіля ВАЗ 2109 підійшли до автомобіля ВАЗ 2106           за кермом якого находився водій.  Той був мертвий,Він викликав швидку допомогу,дочекався приїзду,при ньому лікар констатував смерть водія ВАЗ 2106.Потім,залишивши свої дані пасажиру автомобіля ВАЗ 2109,поїхав. Будучи  додатково допитаним 05.05.2005 року( а. с. 113-116,т.3, а. с. 225-226, т.7, 159-160, т.8 ) повністю підтвердив раніше надані покази.                                                  - показаннями свідка ОСОБА_12.,даними ним на досудовому слідстві 12.10.2002 року ( а. с. 189,т.1 ) із яких видно, що 02.02.02 р. він в складі бригади «0-58»м. Макіївки виїхав на місце ДТП,яке знаходилось на вул.. Донецьке шосе  в Гірницькому р-ні м. Макіївки,нижче ринка «Вест»в сторону центра міста. Коли він прибув до місця  ДТП він побачив автомобілі  ВАЗ 2109 та ВАЗ 2106.Двері автомобіля ВАЗ 2106 були відкрити і робітники міліції  його описували. В машині на місці водія знаходився труп парня. Через деякий час йому розрішили забрати труп          . В момент коли  він забирав труп водія,то запаху спиртного не від нього,ні із салону не чув. В його присутності ОСОБА_4 водія ніхто не оглядав і він з робітниками також не оглядали. Труп вони доставили в морг м. Макіївки.                              

- показаннями свідка ОСОБА_34,допитаним ним на досудовому слідстві 12.10.2012 р. ( а. с. 187,т.1) із  яких видно, що 02.02.02 р. він у складі бригади «0-58»виїхав на місце ДТП по вул.. Донецьке шосе. Коли туди прибули,він побачив обидва автомобілі,двері автомобіля ВАЗ 2106 були відкриті і поруч з ним знаходилися працівники міліції. Після того,як їм дозволили забрати труп водія автомобіля ВАЗ 2106,санітари вийшли з машини і пішли за трупом,а він сидів в якості водія . Труп доставили в морг м. Макіївки  . Він не знає чи було чутно від водія автомобіля ВАЗ 2106 запах алкоголю ,так як до нього не підходив.                                                                                          - показаннями свідка ОСОБА_35,який показав, що згідно акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_1 від 02.02.02 р. при розкритті   брючної   порожнини вільної   гидкості ,спаєк не має,сторонній запах не відчувається. Наявність алкоголю в організмі чоловіка в кількості прирівняний  до тяжкого  ступеня алкогольного отруєння в даному випадку 4,4 % в крові,в сечі - 4,3%  можливо при відсутності вільної рідини в черевній   порожнині   і запаху алкоголю,  тому вважає,що в черевній порожнині в нормі вільної рідини і не повинно бути. У  здорового чоловіка  не повинно бути вільної рідини. Щодо запаху  алкоголю від внутрішніх органів , то це індивідуальна особливість кожної людини ;                                                                  

- поясненнями експерта ОСОБА_3,який показав, що він проводив судове  - медичне  дослідження трупа ОСОБА_1 ,встановив причину смерті на підставі акту судово-медичного дослідження ,провів дослідження  та  склав  первісно акт, де причиною смерті вказав –сочетана травма тіла  з  переломом  кістків, супроводжуванням   розвитку шоку.           Згодом давав пояснення робітникам прокуратури і відповідав на питання . Для всіх  трупів , які досліджуються відбираються  кров та сеча і направляються в Донецьку  судово-токсикологічну лабораторію для визначення  концентрації в етилового спирту. Кров береться  із порожнини  серця , а  сеча із моченого пузиря . Фрагменти опечатувалися  та клеїлись  бирки , аналізи зберігалися у холодильнику.                               

Порядок відбору сечі  , крові  і зберігання у трупі ОСОБА_1  підтверджує. З приводу  запаху , наявність або відсутність запаху указується в акті. Ступінь  стійкості алкоголю у кожного чоловіка є індивідуальністю , алкоголь всмоктується в кров  і по зовнішньому фону не  може бути визначена  ступень алкоголю. При судово - токсикоголічному дослідженні крові та сечі від трупу виявлено спирт етиловий, в саме в крові 4,4%,в сечі 4,8 %    Крім того, було проведено судове - гістологічне  дослідження внутрішніх органів в тому числі і в області ушкоджень . Якщо смерть наступає від травми,оцінюється  в результаті судове - токсикологічного дослідження.  При таких ушкодженнях наступає практично  смерть громадянина. В строк 5-6 хвилин наступає клінічна смерть  і в цей же строк може розвитися шок. Шок це порушення кровообігу  і це не обов’язкове випробовувати  біль. Колір шлунка  у ОСОБА_1 був темним та пустим і за 2-3 години  їжа не застосовувалась.                                                                                          

- поясненнями експерта ОСОБА_37 який показав, що  з його участю проводилася  комісійна судово - медична експертиза в 2005 р.          В час проведення  дослідження приймав участь експерт токсиколог . Після проведення первинного дослідження  трупа весь біологічний матеріал направляється в лабораторію відділення обласного бюро , в тому числі і в відділення  судово –медичної токсикології . Після проведення лабораторного дослідження  направляється відповідь експерту,який призначив дослідження. Експерт складає висновок  судово-медичного дослідження  про причину смерті,наявність тілесних пошкоджень ,можливість механізму їх утворення, наявність токсичних речовин  в організмі і дає відповідь на всі інші питання,які  поставлені  слідством.. Після цього висновок направляється  до слідчого органу. Стінка аорти була направлена на дослідження відповідно направлення на дослідження експертом ОСОБА_3 Різниці між судово –токсикологічним  дослідженням та судово –хімічним дослідженням не має.  Ці поняття  синоніми. На встановлення етилового спирту проводиться хімічна експертиза. Добавив, що  при уживанні алкоголю не обов’язкове почервоніння шлунку. В даному випадку виражені признаки  швидкого наступу смерті в результаті острого малокров’я . При дослідженні трупу  експерт ОСОБА_3 описав те,що побачив При  первинному гістологічному  дослідженні  акт № 248 експертом ОСОБА_38 описала хворливі зміни  печінку.  Відповідно з правилами судово - медичної експертизи трупів та правил проведення гістологічного дослідження архів гістологічних досліджень зберігається три роки. В даному випадку строк зберігання складає більш 3,6 років. Гістологічний архів був знищений у зв’язку  з відсутністю умов  для зберігання. Щодо  журнал реєстрації знищення гістологічних архіві  не зберігся і відповідно з правилами він не ведеться. В 2006 р. був залитий архів  по гістології у зв’язку з чим був складений акт  про знищення архіву, робочий журнал другого          експерта гістолога,який проводив друге дослідження зберігся. В журналі вказані дані комісійного гістологічного дослідження ,а також запис первинного дослідження. В період комісійної судово - медичного дослідження було повторно вивчені гістологічні матеріали трупа ОСОБА_1,які відображені в акті від 01.08.2005 р. Відповідно  діограмми токсикологічного  дослідження  були встановлені піки,які відображені в акті № 2140.Акт № 11 був складений в одному екземплярі на підставі запиту слідчих органів м. Макіївки . Акт  № 2140 в повному обсязі не складався тому, що безпосередньо висновки відображені в піках і це є хроматограма. Висновок № 529, складений за період з 16.06.2005 р.  по 18.08.2005 р. на теперішній час  підтверджує в повному обсязі.                                                  

- поясненнями експерта ОСОБА_39 ,який пояснив ,що 05.02.2002 р. він проводив судове-хімічне дослідження,після чого склав акт № 11 05.02.2002 р. і на теперішній час підтверджує цей акт в якому вказано,що при даному  дослідженні  крові та сечі ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт  в концентрації 4,4% в крові  та 4,3 % в сечі.                    

Крім того,винність   ОСОБА_1 підтверджується  дослідженими в судовому  засіданні матеріалами кримінальної справи , а саме:                                                                       

- даними протоколу огляду події від 02.02.02 р та фото таблицею до нього.( а. с. 2-6, т. 1) із якого видно,що в ході огляду ділянки  проїзної частини  вул. Донецьке шосе  , в Гірницькому районі м. Макіївка біля будинку № 93. На місці події на правій смузі проїзної частини розташований автомобіль ВАЗ 2109/ д.н.  НОМЕР_1,колір металік. Автомобіль розташований передньою частиною до середини проїзжої  частини та розташований переднім лівим колесом в 13 м. Від правого кута будинку №93  по вул. Донецьке шосе(якщо стояти обличчям к будинку ) Автомобіль розташований між двома деревами. Ліве заднє колесо розташоване безпосередньо від правого дерева,якщо стояти до них обличчям, а заднє праве в 0,70 від правого бордюра. Виступаюча  частина переднього бамперу розташована в 13,6 м від кута будинку № 93 по вул.. Донецьке шосе. На правій смузі проїзної частини на відстані 2,60 м. правого бордюра розташований гальмівний шлях довжиною 26,20 м,який йде до лівої сторони передньої частини автомобіля ВАЗ 2109.На відстані  3 м. від правого бордюра на проїжджої  частині наявний гальмівний шлях довжиною 14,80 м,який веде до правої сторони передньої  частини автомобіля ВАЗ 2109. Автомобіль має пошкодження:цілком зім’ята передня частина, криша, ліві передня і задня двері,переднє ліве колесо ,розбиті вітряне скло, скло передньої двері,передні  освітлювальні прилади. На середині проїжджої частини ,передньою частиною у бік передньої частини автомобіля ВАЗ 2109 , розташований автомобіль          ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2,коричневого кольору. Праве переднє колесо розташовано у 3,20 м. від переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2109.Праве заднє колесо –в 5,5 м від лівого бордюра. Переднє ліве колесо розташовано в 4 м. від правого бордюра. Переднє праве колесо знаходиться на відстані 14,20 м від будинку № 93 по вул. Донецьке шосе,а праве заднє в 15,40 м. від вищезазначеного будинку. Автомобіль має пошкодження : передня частина автомобіля цілком зім’ята ,крила,передня і задня двері,розбите вітрове скло,передні освітлювальні прилади,скло передньої лівої двері. В автомобілі ВАЗ 2106  на  передньому сидінні воді,розташований труп ОСОБА_1,який розташований в положенні лежачи на правому боці,ноги зігнуті в колінах ,ліва рука розташована впродовж тіла,права рука витягнута. На трупі          ОСОБА_4 : куртка  шкірна,чорного кольору ,темно-сірі сорочка і брюки,коричневі напівчеревики. На обличчі трупу над правою бровою рана лінійної форми, у нижній частині підборіддя аналогічного характеру. На проїзній частині перед автомобілем ВАЗ 2109 знаходиться   лобове скло,багаточисельні уламки скла,фрагменти декоративних решіток,бамперов. На момент огляду проїжджа частина дороги суха,без ям,вибоїн,горизонтальна.          

- даними протоколом огляду транспорту від 02.02.2002 р. ( а. с. 12,174 т. 1 ) із якого видно, що на автомобілі ВАЗ 2109 д/н.  НОМЕР_1 виявлено пошкодження :цілком передня частина автомобіля,криша автомобіля,ліві передня і задня двері,переднє ліве колесо. Розбиті вітряне скло лівої передньої двері,передні освітлювальні прилади. Рульове управління заклинено. Можливості перевірити стан гальмівної системи не має . Стан шин відповідає експлуатації . Дзеркала заднього виду в наявності,склоочищувач зламаний. Груз –один пасажир ;                                                            - даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2003 р. ( а. с. 267-268,т.1,а.с.164-171,т.2) в ході якої проведено реконструкцію місця ДТП станом на 02.02.2002 р. в результаті чого розбіжностей с протоколом          огляду місця події не встановлено;                                        - даними додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2106 від 04.09.2003 року ( а. с. 262,т. 1) ;                    - даними додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2109 від 04.09.2003 року ( а. с. 265,т. 1) ;                    - даними схемою до протоколу огляду місця події від 02.02.2002р. ( а. с. 173,т. 1 );                     

- даними висновку спеціаліста –автотехніка № 441/18 від 11.02.2002 року ( а. с. 34-37,т.1) із якого видно, що швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала 72 км на год. ( 1 група даних) ,75 км. на год. ( 2 група даних). Це мінімальне значення швидкості руху автомобіля ВАЗ 2109 ,так як її частина була погашена в момент зіткнення транспортних засобів. З урахуванням  місця розташування  уламків скла на проїзної частині дороги та слідів  гальмування від колес автомобіля ВАЗ 2109  слід дійти висновку ,що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху.                                                            

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності  з вимогами п.п. 12.4,12.9 «б»,12.3 ПДР ,так як водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4, у населеному пункті рухався зі швидкістю більш 60 км на год. , в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 та 12.9 «б»ПДР. В розглядуваному випадку ДТП дії ОСОБА_4 не  знаходились у причинному зв’язку з її виникненням,а перевищення швидкості руху,яке ним допущено не знаходилось у причинному зв’язку з виникнення ДТП. Вирішити питання з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2106 не є можливим В даній дорожньо-транспортної ситуації    водій  автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР. Порівнюючи фактичні дії  водія  автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 з тими , що йому належало виконати слід дійти   висновку,що його дії не відповідали  вимогам п. 10.1 ПДР. В розглядуваному випадку ДТП дії водія автомобіля  ВАЗ 2106  ОСОБА_1 знаходились  у причинному зв’язку  з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 не знаходилися в причинному зв’язку з настанням події. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв’язку з настанням події.                              - даними висновку спеціаліста - авто техніка № 958/19 від 26.03.2002 р.( а. с. 56-63, т. 1) із якого видно, що в початковий момент контакту автомобіль   ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 рухався по своїй смузі в продольному напрямку, а автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 ,що рухався у зустрічному напрямку ,виїхав з зустрічної смуги руху .                               

В розглядуваному випадку мало місце зустрічне ,косе,блокуюче,ексцентричне зіткнення автомобілів  ВАЗ 2109 та ВАЗ 2106, в результаті якого відбулося  розвертання вказаних автомобілів проти годинної стрілки за ходом руху автомобілів,після чого вони зайняли положення,яке вказано у схемі до протоколу огляду місця події  ;                                        

- даними висновку комплексної судової авто технічної і траспортно-трасологічної експертизи № 3089/18-3081/19 від 23.09.2002 року ( а. с. 143-167,т.1) із якого видно, що безпосередньо перед моментом зіткнення ,автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1  розташовувався на відстані на більше 2,60 м від правого краю проїзної частини,а автомобіль  ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2  розташувався під кутом порядку 170+/-5 градусів повздовжньої  осі проїзної частини. Після  моменту первинного контакту обидва автомобіля в результаті  обертаючого моменту перемістились проти годинної стрілки на чверть обороту і зайняли положення поперек проїзної частини, одне напроти одного,як показано на схемі. Результати проведених досліджень виключають можливість зворотнього руху автомобілів ,тобто рух автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 в напрямку Донецьк-Макіївка,  а  автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в напрямку Макіївка-Донецьк виключаться          . З цієї причини,слід гальмування вказаний на схемі місця події не може належати автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2.          Зіткнення автомобілів відбулось  на смузі  руху автомобіля ВАЗ 2109 д.н.НОМЕР_1,який рухався в напрямку Донецьк-Макіївка. Покази водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 і пасажира ОСОБА_2  в частині механізму ДТП, виходячи  з пошкоджень ,виявлених на автомобілях і місці події, з технічної точки зору сумнівів не викликають. В умовах даної події при зазначених даних в діях  водія ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам ПДР,які знаходились би у причинному зв’язку  з настанням події ,не вбачається. Визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 в умовах даної події не є можливим.  В умовах  даної  події при зазначених даних дії водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали  вимогам п. 10.1 ПДР і знаходилися в причинному зв’язку з настанням події. В умовах даної події при зазначених даних дії водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2    ОСОБА_1 ,що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР ,створювали умови для настання події і знаходились в причинному зв’язку з настанням події.          

- даними протоколу огляду транспорту від 02.02.2002 р. ( а. с. 11 ,т.1) із якого видно, що на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження: цілком передня частина автомобіля,криша автомобіля,ліві передня і задня двері. Розбиті вітряно скло,передні освітлювальні прилади,скло передньої лівої двері. Рульове управління зламане . Гальмівна система несправна . Стан шин відповідає експлуатації . Дзеркало заднього виду розбито, склоочищувач не працює.  Груз відсутній ;                                                   

- даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2106 від 28.08.2002 року ( а. с. 133-135,т.1) із якого видно,що  підтверджено наявність пошкоджень встановлених в ході огляду 02.02.2002 р., проте надано більш детальний опис ;                                                            

- даними  протоколів додаткового огляду обох автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 від 13.10.2005 року ( а. с. 336-340,т.4 );                                                                                          

- даними протоколів додаткового огляду обох автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 від  18.12.2007 року ( а. с. 250-268,т.7 );                                                                                          

- даними  висновку комплексної судової трасо логічної експертизи № 9705 від 26.01.2005 ( а. с. 54-67,т.7 ) із якого видно, що  на фотознімках фото таблиці до протоколу огляду місця події від 02.02.02 р. (а. с. 5-10, т.1)          і фотознімках фото таблиць  до висновку спеціаліста авто техніка № 958/19 від 26.03.2002 року ( а.с. 59-63,т. 1) та до висновку судової автотехнічної   і транспортно-трасологічної  експертизи № 3080/18-3081/19 від 23.09.2002 р. ( а.с. 162-167, т.1) ,зафіксовані різні покришки правого переднього колеса  автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2. Покришка лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ  2106 д.н. НОМЕР_2 . Покришка  лівого переднього колеса ВАЗ 2106 зафіксована на фотознімках фототаблиці до протоколу огляду місця події від 02.02.2002 р. ( а. с. 5-10, т. 1),однакова з покришкою лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ 2106,зафіксованої на фотознімках фото таблиць до висновку спеціаліста авто техніка № 958/19 від 26.03.2002 (т. 1 а.  с. 59-63) та до висновку судової авто технічної  і  транспортно-трасологічної експертизи №м3080/18-3081/19 від 23.09.2002 р. (а.с. 162-167,т.1),за загальними ознаками, а саме  за малюнком протектору покришок. Встановити ті або різні покришки лівого переднього колеса і задніх колес автомобіля ВАЗ 2106 зафіксовані на  фотознімках фото таблиць ,зазначених у постанові не є можливим.           Покришка лівого переднього колеса ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 зафіксована на фотознімках фото таблиці до протоколу огляду м’ясця події від 02.02.2002 р.( а. с. 5-10,т.1),однаково з покришкою лівого переднього колеса  автомобіля  ВАЗ  2109, зафіксованої на фотознімках фото таблиць до висновку спеці листа авто техніка № 958 /19 від 26.03.2002 р. ( 59-63,т.1) та до висновку судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи № 3080/18-3081/19 від 23.09.2002 р. ( а.с.162-167, ,т.1) ,за загальними ознаками , а саме по крайовій частині малюнку протектору покришок. Встановити ті або різні покришки лівого переднього колеса і інших колес автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 зафіксовані на фотознімках фото таблиць ,зазначених у постанові не є можливим. Покришки передніх коліс,зафіксовані як деталі автомобіля ВАЗ 2106 на фотознімках фото таблиці до протоколу огляду місця події від 02.02.02 р. не відповідають покришкам передніх коліс зафіксованих як деталі автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 на фотознімках фото таблиці до висновку спеціаліста авто техніка № 958 /19 від 26.03.2002 р. та до висновку судової авто технічної і транспортно трасо логічної експертизи № 3080/18-3081/19 від 23.09.2002 р.(т.1,а.с.162-167),за загальними ознаками, а саме  по крайовій частини малюнку протектору покришек. Встановити ,чи відповідають покришки задніх коліс,зафіксовані як деталі автомобіля ВАЗ 2106 на фотознімках фото таблиці до протоколу огляду місця події від 02.02.02 р. покришкам коліс зафіксованих як деталі автомобіля  ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 на фотознімках фото таблиць до висновку  спеціаліста авто техніка  № 958/19 від 26.03.2002 р. та до висновку судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи № 3080/18-3081/19 від 23.09.2002 року не є можливим. Встановити чи міг бути залишеним слід, наявний  на  місці  ДТП  шипованими  шинами   автомобіля  ВАЗ 2109 д.н.НОМЕР_1 не є можливим;                                                            

- даними  висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1980/1981/1982 від 19.06.2003 року ( а с. 202-212 , т. 1 ) з якого видно, що для можливості вирішення питання  про те, що чи мають гальмова система та рульове  керування автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 які-небудь несправності,що могли призвести до виникнення даної ДТП ,необхідно провести по елементну діагностику цих систем. Проведення  такого дослідження можливе при їх безпосередньому огляді. Проте, оскільки автомобілі ВАЗ 2106 т ВАЗ 2109 в тому стані,  в якому вони перебували після даної ДТП,експертам не надавались, то вирішити це питання в рамках даного дослідження не є можливим. Вирішити питання  про те,якому з автомобілів ВАЗ 2106 чи ВАЗ 2109 належить зафіксовані на ділянці скоєння даної ДТП сліду юзу, і чи залишені вони колесами саме цих          транспортних засобів на основі наданих на дослідження матеріалів не можливо. Безпосередньо перед зіткненням автомобілі  ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 рухались в зустрічних напрямках.          

В початковій фазі зіткнення автомобілів ВАЗ 2106  та ВАЗ 2109 у взаємний контакт вступили ліві передні частини кожного з вищевказаних автомобілів ,притому в цей момент їх поздовжні геометричні осі знаходились під тупим кутом дещо меншим 180 градусів ,розкритим зліва направо за напрямком руху автомобіля ВАЗ 2109. Враховуючи те,що удар був  позацентровим,зона перекриття була достатньо значною і лінія зіткнення проходила лівіше центра мас кожного з автомобілів,то вони отримали обертовий момент направлений проти напрямку руху годинникової стрілки. Під дією цього обертового  моменту автомобілі обернувшись навколо миттєвого центру обертання на деякий кут ( приблизно на чверть оберту) відскочили один від одного під дією відцентрових сил зайнявши кінцеві положення зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП. В процесі пересування автомобіля ВАЗ 2109 до місця зупинки задній лівий кут цього автомобіля контактував зі стовбуром дерева.                                                                       Ймовірніше за все безпосередньо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 2109 рухався по тій стороні смузі проїзної частини , що призначена для руху в напрямку м. Макіївка , а автомобіль ВАЗ 2106 рухався в зустрічному напрямку при цьому зміщуючись дещо зліва направо  відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2109( з боку смуги,що призначена для руху в напрямку м. Донецьку) визначити точне розташування габаритів автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги на основі наданих на дослідження матеріалів не є можливим.                                                                      

Місце зіткнення ( проекція зони первинного контакту на дорожнє полотно) автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 розташовувалось на тій стороні проїзної частини,яка призначена  для руху в напрямку м. Макіївка. Окрім того,враховуючи зустрічний характер зіткнення транспортних засобів,на думку експертів місце зіткнення знаходилось на ділянці розташування осколків скла,бруду,уламків деталей автомобілів ВАЗ 2106  та ВАЗ 2109. Рух автомобілів у напрямках,протилежних тим,які зазначені в описовій частині постанови про призначення даної експертизи,тобто при русі автомобіля ВАЗ 2106 в напрямку м. Макіївка , а автомобіля ВАЗ 2109 в напрямку Донецьк,практично виключається. У експертів немає причин  технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, а саме розташування місця зіткнення( на смузі ,що призначена для руху в напрямку м. Макіївка) на напрямку руху транспортних засобів перед ДТП,технічно неспроможними. В свою чергу,перевірити їх покази в частині відстані пересування автомобіля ВАЗ 2109 до зіткнення в загальмованому стані на основі наданих на дослідження матеріалів не є можливим.                    

У момент зіткнення (первинного контакту) швидкість руху автомобіля  ВАЗ 2109 складала  близько 70-71 км на год. , а швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 приблизно 43 км на год. Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.11.4,12.4 ПДР. В діях водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 11.4 ПДР з технічної точки зору не вбачається. Експерти не мають причин технічного характеру вважати дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 такими,що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. В даній ДТ обстановці дія водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР з технічної точки зору.                              

В даному випадку обставиною,що послужила виникненню аварійної обстановки, з технічної точки зору став виїзд автомобіля ВАЗ 2106 на зустрічну  сторону ( смугу)руху в безпосередній близькості від автомобіля ВАЗ 2109 . Тобто причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 вимогам п. 11.4 ПДР.                                                                                          

- даними висновку додаткової комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи  №м 5542/5543/5544/5546 від 11.06.2004 року ( а. с.186-203, т.2) із якого видно,що  визначитись стосовно наявності в структурі зафіксованих на місці ДТП слідів гальмування подряпин від твердосплавних сердечників шипів неможливо. Зафіксований на фотознімках з до протоколу огляду місця ДТП слід гальмування довжиною  2,62 м не залишений жодним з коліс наданих на дослідження.          Категорично висловитися щодо належності сліду гальмування довжиною 14,8 м  неможливо. Вирішити експертним шляхом питання стосовно того,колесами якого автомобіля взагалі і якого борту зокрема були утворені зафіксовані на місці ДТП сліди гальмування не видається можливим. Вирішити питання з технічної точки зору сліди юзу лівих або правих коліс легкового автомобіля при гальмуванні відобразились на місці події на основі наданих на дослідження матеріалів неможливо. При проведенні дослідження механізму зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 зокрема їх взаємного розташування один відносно одного в момент первинного контактування,брались до уваги характер та дислокація їх пошкоджень ,зафіксовані  в матеріалах кримінальної справи, що надавались  на дослідження. Дані, що отримані при огляді автомобіля ВАЗ 2106 04.09.2003 року зокрема,щодо розташування крайньої точки контактування на відстані 60 см від правого габариту,не суперечить описаному  у висновку № 1980/1982/1982 механізму зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109.Оскільки при огляді автомобіля ВАЗ 2106 04.09.2003  описані і зафотографовані ті ж самі пошкодження ,які були зафіксовані при попередніх оглядах цього автомобіля і використовувались у висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1980/1982/1982 , то підстав для розбіжностей у висновках щодо механізму контактування цих автомобілів не існує. Можливість руху автомобіля ВАЗ 2109 в напрямку до м. Донецька, а автомобіля ВАЗ 2016 до м. Макіївки за їх обертання з подальшим розчепленням, за ходом годинникової стрілки суперечить законам механіки,а тому з технічно точки зору виключається.  При  виконанні комплексної авто технічної  та транспортно-трасо логічної експертизи № 221 експерти НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області вирішували лише питання щодо технічної спроможності показів водія ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а від вирішення  питань №№ 2,3,7,які можливо було розв’язати  методами транспортно –трасологічної експертизи на основі наданих експертам матеріалів,експерти безпідставно відмовились.                                                                                          

Автотехнічні і транспортно-трасологічні експертизи  та дослідження по даній справі ,які  проводились співробітниками Донецького НДІСЕ , в цілому виконані з застосуванням чинних в експертній практиці методик.  Встановити , чи є зображене на фотознімках колесо автомобіля ВАЗ 2109 тим колесом, яке надане для дослідження, неможливо.                                                                      - даними роз’яснення  стосовно висновку експертизи № 5542/5543/5544/5546, складеною у 2004 р. ,яке надійшло до суду  10.01.2012року ( а. с. , т. 9) із якого видно, що експерт ОСОБА_40 вищезазначені висновки,складеної в 2004 р. підтримує в повному обсязі,щодо застосуванні при проведенні дослідження методики рекомендовані МЮ України. У зв’язку з тим що пройшло 8 років,то наглядове експертне провадження було утилізовано. Що стосується використаного при дослідженні програмного забезпечення , то воно     потребує   використання комп’ютерного  обладнання,яке надати немає можливості ;                                                                                          - даними  висновку  автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2979/3309 від  23.05.2007 року ( а. с. 9-22,т.2 ) із якого видно,що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічне блокуюче ,ліво ексцентричне зіткнення а/м ВАЗ 2106 з а/м ВАЗ 2109 під кутом біля 175-180 градусів між          повздовжніми осями автомобілів ,який розкривається за напрямком руху годинникової стрілки  відносно осі а/м ВАЗ 2109          . Місце зіткнення а/м ВАЗ 2106 з а/м ВАЗ 2109 розташоване повність на правій стороні проїзної частини дороги в напрямку рідини ( смузі руху а/м ВАЗ 2109 ). При цьому ( при умові належності сліду гальмування довжиною 14,8 м - під кутом 2 градусів до повздовжніх елементів дороги. В момент кульмінаційного контактування та в наступній фазі ДТП –фазі розходження,автомобілі,отримавши обертальний рух внаслідок ліво-ексцентричного зіткнення ,розходились  з розвертанням навколо миттєвого центру мас, за напрямком проти руху годинникової стрілки  до остаточної зупинки.                              

Під час контактування лівої задньої частини  автомобіля ВАЗ 2109 із деревом № 2,що розташовано за правим тротуаром , автомобіль ВАЗ  2109 знаходився в обертальному-поступальному русі,проти напрямку руху годинникової стрілки в напрямку від точки зіткнення   до остаточного положення, про що свідчать пошкодження у вигляді горизонтальних потертостей на задній лівій частині автомобіля ВАЗ 2109,які спрямовані ззаду вперед. Остаточне положення автомобіля ВАЗ 2109 при контакті його лівого заднього  крила  з  деревом,  свідчить  про  те , що це зіткнення автомобіля  з перешкодою ( деревом) відбулось безпосередньо перед зупинкою а/м ВАЗ 2109.                                                  

В даній фазі ДТП а/м ВАЗ 2109 задніми колесами ковзав по ущільненому снігу з брудом,який покривав правий бордюр,що призвело до заносу його передньої частини у вказаному напрямку обертання із зривом шини,пошкодженого раніше ,лівого переднього колеса  під  днище  автомобіля  та  ковзаючи  контактуванням  лівого   краю  дверки задка ( багажного відділу), розсіювача заднього лівого боку  світлосигнальнх пристроїв ,лівої кутової та бокової частин  заднього бамперу ,задньої частини заднього лівого крилах стовбуром дерева №2.                                        - даними  роз’яснення експертів  по  висновку № 2979/3309 23.05.2007 року автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, яке надійшло до суду  11.10.2011 року та 21.11.2011 року ( а. с. т.9) із якого   видно, що висновки авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2979/3309 , які складені експертами Львівського НДІСЕ Акті і ОСОБА_42 підтверджують в повному обсязі. Інженерні розрахунки,масштабні схеми та комп’ютерні програми не проводилися.                                        

- даними висновку транспортно-трасо логічної та авто технічної експертизи № 10868 від 19.06.2008 р. ( а. с. 276-290, т. 7 ) із якого видно, що в момент зіткнення кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ 2109  і ВАЗ 2106 складав біля 180 градусів. Автомобіль ВАЗ 2109 рухався в напрямку м. Макіївка, а автомобіль ВАЗ 2106 рухався в напрямку м. Донецьк. Покази потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_2,ОСОБА_32,ОСОБА_43,ОСОБА_44,ОСОБА_28 про напрямок руху автомобілів ВАЗ 2109 і ВАЗ 2106 в момент зіткнення і про механізм зіткнення,є спроможними з технічної точки зору. У виниклій ДТ обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1  повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 11.4Правил дорожнього руху України. У виниклій ДТ обстановці технічна можливість уникнення події для водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 та 11.4 ПДР України,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.                                        

- даними  акту № 169 від 08.04.2002 року судово-медичної експертизи за медичними документами  ( а. с. 76, т. 1) із якого видно,що у потерпілого ОСОБА_4 наявності: відкритий перелом лівобедреної  кісті ,відкритий перелом внутрішньої лодижки, великої берцової і малоберцової  кістків  з вивихом стопи до назовні зліва, відкритий перелом правого надколенника з обширним пошкодженням капсули суглоба  та відривом сухожильної частини четирьохглавого  м’язу  правого  бедра ,струс головного мозку , забиті рани підбородку ,обох рук і лівої ноги,які супроводжувалися розвитком  шоку ,які виникли від дій тупих предметів, можливо  в зазначений  в напряму  строк та  відносяться до тяжких тілесних  ушкоджень ,як небезпечні для життя.  При  надходженні в лікарню в крові та в сечі гр. ОСОБА_4 алкоголь відсутній.                               

- даними  висновку експерта № 171/169 від 08.04.2002 року судово-медичної експертизи за  медичними документами ( а. с. 77,т.1) із якого видно, що у потерпілого ОСОБА_45 наявні «відкритий перелом лівобедреної кісті ,відкритий перелом внутрішньої лодижки, великої берцової і малоберцової  кістків  з вивихом стопи до назовні зліва,відкритий перелом правого надколенника з обширним пошкодженням капсули суглоба  та відривом сухожильної частини четирьохглавого м’язу  правого  бедра ,струс головного мозку , забиті рани підбородку ,обох рук і лівої ноги, які супроводжувалися розвитком  шоку ,які виникли від дій тупих предметів, можливо  в зазначений  в напряму  строк та  відносяться до тяжких тілесних  ушкоджень ,як небезпечні для життя.   При  надходженні в лікарню в крові та в сечі гр. ОСОБА_4 алкоголь відсутній.                                

- даними висновку експерта № 40 від 18.05.2005 р. додаткової судово-медичної експертизи за медичними документами гр.ОСОБА_4( а. с. 73-74,т. 6) видно,що повністю підтверджені попередніх судово-медичні досліджень ;                                                  

- даними  подорожнього листа від 02.02.02 р. з відміткою про проходження медичного огляду і допуску  до керування  та журналу  обліку прийому хворих до стаціонару ,журналом обліку ДТП ,журналом реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання   психоактивної речовини та стану сп’яніння  ( а. с. 192,т.1 та а.с. 195-203,т.3) видно, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився у тверезому стані ;                    

- даними акту судово-медичного експерта № 250 від 13.05.2002 року ( а.с. 99-101,т. 7) видно , що при дослідженні трупу гр. ОСОБА_1 виявлено «кровотеча під тверду та м’які мозкові оболонки ,безліч лівосторонні переломи  ребер,розрив грудного відділу аорти,забиті  рани обличчя,забиті  рани та спадини правої голені ,двосторонній гемоторакс набряк головного мозку  та легенів . Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів і мають давність менше 12 годин. Причиною смерті ОСОБА_1 є сочетана  травма тіла,яка  супроводжується  розвитком шоку набряк головного мозку  та легенів . При судово-токсилогічному дослідженні виявлено етиловий спирт в крові -4,4 %, у сечі –4,3 % , що у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.                              

- даними акту судово-хімічного дослідження № 11 від 05.02.2002 р. ( а. с. 103,т.7) видно, що при судово-хімічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_1 виявлено

спирт етиловий   у крові 4,4 %, у сечі 4,3 %.;                                                                                

- даними  журналу реєстрації надійшовши матеріалів і об’єктів токсикологічного дослідження Донецького обласного бюро  СМЕ ( а. с. 30-35, т. 5 ) із якого видно, що  підтверджується факт направлення  на дослідження і результати такого  дослідження на наявність спирту у крові і сечі ОСОБА_1;                                                                                

- даними проведення  службового розслідування у зв’язку з  заявами ОСОБА_1 про недостовірність ведення журналів реєстрації  гістологічного матеріалу ,журналів реєстрації Макіївським відділенням СМЕ видачі цінностей, реєстрації трупів ( а. с. 23-35 т.  7, а. с. 54-55,т.5) видно, що грубих порушень щодо ведення даних журналів встановлено не  було.                                        - даними   записів в робочому журналу експерта-токсиколога за лютий  2002 р. ( а. с. 61,т.5 ) із якого видно, що  не було виявлено розбіжностей і з записами ,що підтверджується протоколом його огляду. Вилучити препарати органів ОСОБА_1 після їх гістологічного дослідження не надалось можливим, через знищення їх за спливом  строків давності зберігання ( а. с. 62-73, т. 5);                     - даними висновку судово-медичного експерта № 41 /250 від 13.05.2002 р. ( а. с. 102,т.7) із якого видно, що  при дослідженні трупу гр. ОСОБА_1 виявлено: кровотеча під тверду та м’які мозкові оболонки ,безліч лівосторонні переломи  ребер,розрив грудного відділу аорти,забиті  рани обличчя,забиті  рани та спадини правої голені, двосторонній гемоторакс . Зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів і мають давність менше 12 годин і знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_1 є сочетана  травма тіла,яка  супроводжується  розвитком шоку набряк головного мозку  та легенів . При судово-токсилогічному дослідженні виявлено етиловий спирт в крові -4,4 %, у сечі –4,8 % , що у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню ;                                                                                - даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 508 від 24.07.2003 року ( а.с. 106-108,т.7 ) яз якого видно, що  судово-медична експертна комісія не виключає, що ОСОБА_1 при концентрації алкоголю 4,4 % в крові,міг самостійно пересуватися природнім способом і керувати автомобілем. Ступень алкогольного сп’яніння  встановлюється за клінічними ознаками. В той же час вважається,що середньому концентрація алкоголю в крові 3,0-5,0 % відповідає тяжкому отруєнню алкоголем, а при концентрації алкоголю вище за 5% як правило настає смерть. Однак  зустрічаються випадки смерті не від отруєння алкоголем ( асфіксія,травми, тощо),коли потерпілий здійснював активні цілеспрямовані дії за концентрації алкоголю 6% і більше .

Концентрація алкоголю в крові ,що дорівнює 4,4% визначена при  судово- токсологічному дослідженні, у випадку відбору проб через 48 годин  після настання смерті, а аналіз зроблений через 96 годин,повинна відповідати концентрації алкоголю у крові в момент загибелі,за умови відсутності гнилісних  змін,  дотримані вимог  відбору ,  зберігання, транспортування біологічних матеріалів. При дотриманні вимог відбору , зберігання,  транспортування біологічних об’єктів  ,концентрація етилового алкоголю в них довгий час не піддається змін.                                                  - даними додаткового висновку судово-медичного експерта  №  51/508  від 2508.2004 р. ( а. с. 285,т. 2) із якого видно, що на вирішення якому було поставлено питання :»Чому під час розтину трупу гр. ОСОБА_1 в акті СМЕ № 250 від 04.02.02 р. відмічено «від речовини головного мозку сторонніх запахів не відчувається»хоча при токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_1 знайдено спирт етиловий у кількості в крові -4,4% , у сечі - 4,3 %. Відчуття запахів залежить від різних факторів,а також носить індивідуальний характер . Відповідь на дане питання може дати експерт,який проводив дослідження трупу ;                                                            

- даними  висновку додаткової судово-медичної експертизи № 22 від 18.05.2005 року ( а.с. 104-105,т.7) із якого видно, що  при дослідженні трупу гр.. ОСОБА_1  виявлено: »закрита черепно-мозкова  травма з кровотечами під оболонки головного мозку перелом 2-7 ребер зліва з розривом грудного  відділу аорти,яка супроводжувалася  внутрішньою кровотечі    та викладанням   крові  в плевральних порожнинах ». Зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Забиті  рани обличчя,забиті  рани та спадини правої голені мають признаки   не менш як легких тілесних ушкоджень . Всі зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів,якими  могли бути виступаючі частини салону автомобіля ,можливо в строк і за обставин зазначених у постанові. Враховуючи ступінь  розвитку трупних явищ-смерть ОСОБА_1 могла настати в зазначений у постанові строк. Враховуючи тяжкість тілесних  ушкоджень ,смерть ОСОБА_1 настала протягом кількох   хвилин після їх спричинення. Можливість здійснення будь-яких дій після отримання  тілесних ушкоджень ,  а також можливість залишитись живим при наданні ОСОБА_7 медичної допомоги можна виключити. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг відчувати фізичний біль,однак в  подальшому,враховуючи  наявність черепно-мозкової травми,повинна була настати втрата відомості,після чого він не міг відчувати фізичний біль. При дослідженні трупу ОСОБА_1 їжі в шлунку не виявлено.                                                                      - даними   висновку комісійної судово-медичної експертизи № 529 від 18.08.2005 року (а. с. 112-116, т. 7)   із якого видно, що відчуття запахів  при дослідженні трупу залежить від багатьох факторів,як зовнішніх так і внутрішніх , і є індивідуальним,суб’єктивним почуттям  кожної людини,лікаря ,експерта. При відсутності їжі і сторонніх запахів,може бути виявлений етиловий спирт у крові 4,4 %,  і в сечі 4,3 %. Виявлені при дослідженні у ОСОБА_1 2 між уточний серозний гепатит мінімальної ступені активності,мілко очагова паренхіматозна жирова дистрофія печені,є  начальними проявами хронічного захворювання печінки и може свідчити  при частому уживанню  потерпілим спиртних напоїв». Інших яких-небудь патологічних змін внутрішніх  органів,  характерних для хронічних захворювань ,при макроскопічному і мікроскопічному дослідження у ОСОБА_1 не виявлено. Зазначення в акті дослідження трупу про те,що «ліва легень  спала свідчить про  масивному гемотораксі в лівій  плевральній порожнині -1200 г темно-червоних   згортань  крові і 400 мл. темної рідини крові». Набряк легенів можливо діагностувати як при макроскопічному так і при мікроскопічному дослідженні, в тому числі і за таких обставин. Утворення набряку головного мозку  можливо в результаті забою головного мозку і є однією із попередніх ознак  настання смерті. Смерть ОСОБА_1 наступила від «сочетаної травми тіла,яка супроводжувалася закритою черепної мозковою травмою ,з забитими   ранами обличчя ,кровотеча під тверду та м’які мозкові оболонки головного мозку ,закрита травма грудної клітини  з безліч  переломи  ребер, розрив грудного відділу аорти, двостороннім гемотораксом, забиті  рана та спадини правої голені,яка ускладнилась гострим мало кров’ям внутрішніх органів , набряком головного мозку  та легенів».  З урахуванням   характеру  травми смерть ОСОБА_1 настала через невеликий проміжок часу після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень,через що розвиток больового шоку малоймовірний. Більш вірогідно ,потерпілий   після утримання даних тілесних ушкоджень до настання смерті,деякий недовготривалий час знаходився у стані втрати свідомості. Висновок про те,що крововилив в м’які тканини  з області перелому ребер строком давності не менш 12 годин,свідчить про те, що тілесні ушкодження утворились в період часу не більш ніж 12 годин до настання смерті  ОСОБА_1 Мікроскопічні прояви в області крововиливів в м’яких тканинах людини,не змінюються після настання смерті. Концентрація етилового спирту,що виявляється у рідинах ,органах і тканинах людини після настання смерті і до початку гнилістних проявів трупу ,не змінюється. Концентрація етилового спирту   у крові  і сечі ОСОБА_1 визначалась за допомогою  апарату «газовий хроматограф». Відповідно  до розрахунків ОСОБА_1 міг вжити ,не менше ніж за 3 години до настання  смерті 271,6 гр. етилового спирту , або 679 гр. 40 градусів алкогольних напоїв. Для тяжкого алкогольного сп’яніння  

Характерні»численні трупні плями ,різке повнокров’я внутрішніх органів,повнокров’я та набряк сосуді стих сплетенів ,гіперемія слизистої шлунку,переповнення системи нижньої статевої судини , але у зв’язку  з характером  малокров’я вищезазначені признаки отруєння алкоголем нивеліровались. Якихось принципових розбіжностей між результатами лабораторних досліджень і даними дослідження трупу ОСОБА_1 не виявлено. Для уточнення або проведення повторного дослідження з метою визначення концентрації  етилового спирту в організмі людини,від моменту настання смерті до проведення ексгумації  може минути не більш 6 місяців.  

          -  даними  висновку комісійної  судово-медичної експертизи № 572 від 10.09.2007 року( а. с.84-98,т.7) із якого видно, що за відсутності мікропрепаратів і шматочків внутрішніх органів ОСОБА_1 внаслідок  їх знищення у зв’язку із закінченням строку терміну їх зберігання згідно п.1.23 додатку до правил,затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 ,провести повторне судово-гістологічне дослідження внутрішніх органів та встановити групу крові ОСОБА_1 не є  можливим. Згідно з п.2.1.23 та 2.1.37 правил затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 ,при дослідженні голови,грудної і черевної порожнини визначається наявність чи відсутність стороннього запаху. Судове –медичне дослідження  трупа ОСОБА_1 було розпочате через 45 годин-коли мав місце такий стан трупних змін як «трупна імбібіція «з аутолітичною  і гнилісною  руйнацією еритроцитів та інших компонентів крові,що перебували в хімічній сполуці з етиловим алкоголем,просочуванням стінок судин і тканини гемоглобіном, який вийшов через поруйновані стінки судинного русла всіх внутрішніх органів разом з плазмою. Внаслідок вказаних трупних змін ,запах етилового алкоголю,міг бути послабленим або відсутнім.   Окрім цього,сприйняття запахів є індивідуальним, суб’єктивним для кожного судово-медичного експерта. Наслідком масивного крововиливу  у ліву плевральну порожнину ( 1200 г темно-червоних  згортків і 400 мл. рідкої крові)було стиснення лівої легені,об’єм якої був зменшений відповідно до кількості крові,що потрапила у названу порожнину. У правій плевральній порожнині накопичилось 150 гр. рідкої крові. Стиснення і зменшення  обох легень  у плевральних порожнинах  не перешкоджає виявленню наявних ознак «набряку легень»при мікроскопічному дослідженні. Однак,вирішити питання щодо вказаного патологічного стану легень  шляхом їх гістологічного дослідження у Головному бюро СМЕ МОЗ України не є можливим за відсутності гістологічних препаратів внутрішніх органів ОСОБА_1                     

Смерть ОСОБА_1 настала в результаті закритої травми грудної клітки,яка супроводжувалась поперечним розривом грудного відділу аорти з масивним крововиливом у пара аортальну клітковину,переломами 2-7 ребер ліворуч,ушкодженням легень з наступною гострою внутрішньо плевральною кровотечею. Черепно  - мозкова травма у вигляді крововиливів під тверду та м’яку  мозкові  оболонки, яка супроводжувалась  розвитком  набряку  головного мозку,могла бути лише сприятливим фактором у її настанні . Шок, як причина смерті зустрічається при ушкодженнях і має відповідну клініко-морфологічну картину. Оскільки ОСОБА_1 загинув  у короткий термін поза клінічного обстеження і лікування , а також з огляду  на відсутність гістологічних препаратів його внутрішніх органів,вирішити питання про те»встиг чи іспитати  больовий шок ОСОБА_1 при          поперечному розриву грудинної аорти «за відсутності відповідних судово-медичних даних не можливо, а залишитися в живих при наявності названого ушкодження - малоімовірно.                                                                      

Отже висновки експертів Донецького обласного бюро СМЕ про те, що причиною смерті ОСОБА_1 стала «          сочетанна травма тіла,яка супроводжувалася закритою черепної мозковою травмою , з забитими   ранами  обличчя ,кровотечами  під тверду та м’які мозкові оболонки головного мозку ,закрита травма грудної клітини  з безліч  переломи  ребер, розрив грудного відділу аорти, двостороннім гемотораксом, забита рана та спадини правої голені,яка ускладнилась гострим мало кров’ям внутрішніх органів , набряком головного мозку  та легенів»,не можна вважати обгрунтованою.                                        

Забійні рани і садна обличчя та правої гомілки у прямому причинно-наслідковому зв’язку  настанням смерті ОСОБА_1 не перебувають. Секційні ознаки тяжкого отруєння етиловим алкоголем - неспецифічні і можуть бути використані в судово-медичній діагностиці тільки у комплексі з гістологічними ,токсикологічними,біохімічними та іншими лабораторними даними. Враховуючи, що всмоктування слизовою оболонкою шлунка без їжі триває швидко : 1-1,5 години, що місце  і у випадку  ОСОБА_1 , а також враховуючи  гостру крововтрату  значного обсягу крові:  масивний крововилив у пара аортальну клітковину внаслідок поперечного розриву грудної  аорти та 1200 г. темно-червоних згортків і 400 мл. рідкої крові у лівій плевральній порожнині , а  також 400 мл. рідкої крові у правій плевральній порожнині внаслідок закритої травми грудної  клітки,яка супроводжувалась переломами ребер,можна вважати ,що ознаки впливу етилового алкоголю на слизову оболонку шлунку були нівельованими.                                                            У зв’язку з відсутністю гістологічних препаратів внутрішніх органів від трупа ОСОБА_1  виконати об’єктивне наукове обґрунтування при життєвості і давності виникнення механічних ушкоджень-не є можливим. За наявності гострої крововтрати,яка відбувається внаслідок розривів грудної аорти,смерть настає швидко,від декількох секунд до кількох хвилин.           

          Виявлені за допомогою мікроскопічного методу дослідження патологічні зміни печінки -…очаговий , місцями диффузорний жировий гепатоз на фоні між уточного гепатиту «та селезінки –«гіперплазія фаллікулов селезінки  …»ОСОБА_1 можуть бути проявами   початкових патологічних змін і не визначатись малокроскопічно. Викладена  у начальному посібнику Л.І, Марчука»Курс лекції судової медицини»(Київ - вид. »Генеза»,1997 р. –С.105) інформація про те, що «…посмертний розпад алкоголю проходить під дією ферменту алкогольдегідрогенази, який зберігає активність протягом кількох  днів після смерті «- відображає тільки саму можливість збереження активності алкогольдегідрогенази протягом деякого часу після настання смерті . Адже, загальновідомо,що  причиною смерті є повне припинення діяльності (функції) однієї або декількох важливих для  організму систем:центральної нервової системи,кровообігу і дихання. Утворення алкогольдегідрогенази, яка перебувала у крові периферійного русло за межами печінки,могла зберігати певну активність протягом кількох днів після настання смерті,однак рівень  її  активності  у  цей  термін –низький , не здатний  для  суттєвого  зниження концентрації етанолу в крові.

          Розрахунки кількості алкоголю ,що міг вживати ОСОБА_1 проводились за формулами,наведеними в «керівництві за судово-медичної  експертизи отруєння»під. ред.. Р.В. Бережного та «Методичні вказівки  про судово-медичну діагностику смертельних отруєнь етиловим алкоголем і допущеним  при цьому помилках». Превалювання концентрації етилового спирту алкоголю в крові 4,4% ОСОБА_1 над концентрацією етанолу в сечі 4,3 % ,свідчить про незначне ,але переважання процесу всмоктування ( елімінації ) над виведенням (резорбцією), що є свідчення того, що потерпілий міг вживати алкогольні напої не менше, чим на протязі 3 годин до настання смерті. Кількість  вжитого алкоголю дорівнює 271,6 етилового спирту,що в перерахунку за І.В.Скопіним «Кількість  ухвалення  алкоголю в діагностиці сп’яніння»М. ,1959-с.72,може відповідати 827 мл. 40 градусних алкогольних напоїв.  

          Невідповідностей між результатами  судово-медичного дослідження  у тому числі й судово-токсологічного дослідження крові і сечі ОСОБА_1 ,викладеними в «Акті судово-токсикологічному дослідженні. З огляду на відсутність гістологічних препаратів внутрішніх органів від ОСОБА_1 та наявність лише наданих в матеріалах справи результатів внутрішніх  органів від ОСОБА_1 та наявність  лише наданих в матеріалах справи результатів судово- токсикологічного дослідження ,зробити висновок про невірогідність вмісту у крові ОСОБА_1  4,4 % етилового алкоголю не є можливим.

          Згідно з випискою із акту № 2140 від 06.02.02 р. судово-токсикологічного дослідження  крові та сечі від трупа ОСОБА_1 ,посилання на яку має місце в акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 250 від 04.02.02-14.03.02,що виконав судово-медичний експерт Макіївського  відділення  Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_3  та згідно з Акті судово-хімічного дослідження № 11 від 05.02.02,який виконав судово-медичний експерт Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_48 відомо,що при судово-хімічному дослідженні крові та сечі от трупу ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,4% в крові та 4,3 «в сечі. Така концентрація етилового спирту за життя може відповідати тяжкому отруєнню,а наведене співвідношення етилового спирту  в крові та сечі дає підстави вважати,що потерпілий вживав алкогольні напої не менше як за 3 години до настання смерті. Відомості про судово-токсикологічне дослідження крові на наркотики ОСОБА_1 у наданих матеріалах справи відсутні.

          Результати судово-медичних досліджень ,викладені у висновку експерта № 41/250 від  123.05.2002 висновку експерта № 508 від 21-24.07.2003 та висновку експерта № 529 від  16.06.-18.08.2005 достатньо повно і об’єктивно висвітлюють причину та механізм настання смерті ОСОБА_7.Принципових відмінностей по суті питань,поставлених слідчим, в них  не має,хоча має місце невідповідність результатів судово-медичного дослідження( обстеження) № 250 від 04.02.02-14.03.02 де вказано, що у крові вміст етилового спирту 4,4  %,в сечі 4,3 % та  висновком експерта № 41/250 ,де значиться , що у крові вміст етилового  спирту 4,4 % , а в  сечі -4,8 % ,що можна віднести до друкарської помилки. В цілому висновки № 41/250  від 13.05.2002 , № 24.07.03 та № 529 від 18.08.2005, що  складені експертами Донецького  обласного  бюро  СМЕ ,  є  обґрунтованими  за  виключенням  причин  смерті.                                                                       

- даними  роз’яснення   експертом  судово-медичної  експертизи  МОЗ  України, ОСОБА_49,наданими          через канцелярію суду від 04.01.2012 року ( а. с. т 9),із якого видно, що експерт цілком і у повному обсязі підтримує зміст підсумків,що викладені у висновку експерта № 572 від 10.09.2007 р. щодо факту смерті гр. ОСОБА_1                              

- даними інформацією  Донецького обласного центру гідрометеорології ( а. с. 286,т.1) із якої видно, що  02.02.02 р. в  м. Макіївка в період  з 13.00 до 14.00 години спостерігались добрі погодні умови , а саме малохмарно, без опадів,метеорологічна  дальність  видимості  10 км, температура 0-1 градус морозу, відносна  вологість  повітря  70 % стан дорожнього покриття-сухе.          Під час розгляду кримінальної справи в ході судового слідства при вивчанні   матеріалів справи було  з’ясовано , що відповідно висновку № 221 від 22.07.2002 р. комплексної авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи ( а .с. 114-115,т. 1) покази водія ОСОБА_45 та пасажиру ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної події технічно неспроможні.                               Однак даний висновок спростовується висновком судової авто технічної та транспортно –трасологічної експертизи № 1980/1981/1982 від 19.06.2003 р.( а. с. 186-203,т. 2) відповідно якого           видно, що при виконанні комплексної авто технічної та транспортно трасо логічної експертизи № 221 експерти НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області вирішували лише питання щодо технічної спроможності показів водія автомобіля ВАЗ 12109 ОСОБА_4 та свідка  ОСОБА_2 Проте  на думку експертів  їх аргументація неможливості зайняття автомобілем ВАЗ 2109 кінцевого положення зафіксованого при огляді місця події не переконлива. Інші поставлені питання  зокрема №№№ 2,3,7, вони відмовились вирішувати без належної аргументації причин такої відмови . Експерти Донецького НДІСЕ у висновку комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №3089/18-3081/19 при вирішенні аналогічних питань навели  свою аргументацію та прийшли до необхідних , з їх точки зору висновків(а. с. 209-210,т.1). Аналогічний висновок міститься і у висновку додаткової комплексної судової  авто технічної та транспортно- трасо логічної та фототехнічної експертизи № 5542/5543/5544/5546 від 11.06.2004 р. ( а. с.186-203 т. 2).                                        

Згідно авто-технічного висновку спеціаліста № 304/07-2005  від 19.07.2005 р. ( а. с. 92-118,т. 6 ) видно, що кут взаємного розташування транспортних засобів ВАЗ 2106 і ВАЗ 2109 в момент удару,кут під прокольними осями ,виходячи з загальної                                                             лінії зіткнення складав біля 8 градусів. Автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1,рухаючись в напрямку м. Макіївки, в момент зіткнення знаходився на середині проїзної частини дороги з боковим інтервалом біля 2,0 м від правого краю. Слід гальмування на місці події ,обірвався в момент удару і належить автомобілю ВАЗ 2106          Точка первинного контакту розташована на відстані біля 1,4 м від зафіксованої на місці  події дальнього краю плями розсіювання скла автомобілів і на відстані біля 3,2 м від правого краю проїзної частини дороги. Швидкість автомобіля ВАЗ 2106 до моменту зіткнення складала біля 43 км на год. Швидкість автомобіля ВАЗ 2106 перед початком гальмування біля 70 км на год. Швидкість автомобіля ВАЗ 2109 до моменту зіткнення складала біля 70 км на  год. Розрахункова сумарна швидкість зближення транспортних засобів в момент удару з врахуванням кута відхилення складала біля 112 км на год. Ударна реакція ,сила удару, склала біля 14 т.  Покази водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 в частині напрямку руху його автомобіля перед подією в бік м. Макіївка ,швидкості його руху перед подією і застосуванні гальмування для уникнення зіткнення технічно не спроможні. З технічної точки зору , в даному випадку ,єдиний можливий варіант зіткнення  це :Автомобіль ВАЗ 2106 рухався в напрямку м. Макіївки,автомобіль ВАЗ 2109 рухався в напрямку м. Донецьк. Автомобіль ВАЗ 2109 в процесі руху зі швидкістю не менше 70 км на год. перетнув цільну двійну осьову лінію ,виїхав на зустрічну смугу,де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, який рухався приблизно в 2 м від правого краю проїзної частини дороги у пригальмованому стані.                                                            

Згідно висновку № 9-7/8 від 07.06.2006 автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи  ( а. с. 18-39,т. 6)  видно, що  визначити  експертним  шляхом  якому  з  автомобілів, учасників ДТП  належить  зафіксовані   сліду  юзу  та  чи  належать  вони цим автомобілям не є можливим. В результаті зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109 виникає обертаючий момент спрямований за напрямком руху годинникової стрілки,внаслідок чого систем а автомобілів обертається за годинниковою стрілкою. Зазначений механізм зіткнення цілком підтверджується положенням транспортних засобів після зіткнення. В розглядуваній дорожньо-транспортній  ситуації мало місце рух автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_1 в напрямку  м. Макіївки (Харцизьк) , а автомобіля ВАЗ 2109 в напрямку м. Донецька.                                                   Однак  суд прийшов до висновку,що ці висновки спростовуються іншими вищезазначеними  висновками криміналістичних експертиз , а також в сукупності  з іншими дослідженими  в судовому засіданні доказами, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.                    

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав,що він,керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1,який належить підприємству «Автопослуга»рухався  з боку м.  Донецька в  напрямку м.  Макіївка додому  разом  з пасажиром  по - батькові ,ОСОБА_2 ,який знаходився на передньому сидінні  в якості пасажиру. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2106,д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на  смугу зустрічного руху та рухався по діагоналі. ОСОБА_4 став подавати як світовий так і звуковий сигнали, при цьому став приймати праворуч. Водій ВАЗ 2106, ОСОБА_1 на сигнали  не реагував та продовжував  рухатися в його бік,при цьому швидкість не  зменшував,          потерпілий    на скільки мав можливості прийняв праворуч,але зманеврувати в той бік далі не зміг ,так як йому заважав високий бордюр та дерева. Після чого він не зміг уникнути зіткнення і  внаслідок удару його автомобіль відбросило на праве узбіччя між деревами.                                                                                                     

В ході судового слідства  потерпілий ОСОБА_4 давав стабільні та послідовні показання  і у потерпілого не має підстав  обмови ОСОБА_1,тому суд вважає його показання  правдивими та достовірними.                                                                                          

Суд дав оцінку показанням свідків: ОСОБА_2,який в повному обсязі підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин                                                                                Так, свідок ОСОБА_32 ,який був допитаний 02.02.02 р. на початку 14.00 год. показав,що він рухався з боку см. Донецька в напрямку центра м. Макіївки . Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2109 срібного          кольору Він бачив,як водій автомобілю ВАЗ 2109 став приймати праворуч до бордюру і бачив, що на зустрічному напрямку зі сторони м. Макіївки ,почав різко виїжджати на смугу руху ,хоча будь-яких перешкод  для водія автомобіля ВАЗ 2106 на його смузі руху не малося. Після чого зіткнення автомобілів відбулося біля правого бордюру за напрямком руху автомобіля ВАЗ 2109,який від удару відкинуло між деревами задньою частиною.                                         

Так, свідок як ,ОСОБА_27 так і свідок ОСОБА_28 ,які рухалися поряд з трасою пішоходами підтвердили напрямок руху обох автомобілів   ВАЗ 2106  та ВАЗ 2109  в бік м. Донецька та центра м. Макіївки відповідно, а також чули звуки гальмування.                    

Свідки ,ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які в якості понятих приймали участь під час огляду місця події ,яке мало місце 02.02.2002 р. і які підтвердили, що  розташування автомобілів відображено в протоколі вірно, також гальмова ний слід вів до автомобіля ВАЗ 2109 ,а гальмівний слід автомобіля ВАЗ 2106  відсутній і до початку гальмівного сліду були помітні характерні для шипованої резини,яка знаходилась на автомобіля ВАЗ 2109,подряпини на асфальті.                              Свідок, ОСОБА_19 показав,що в його присутності транспортні засобі внаслідок ДТП ніхто не пересував, і від людей він чув, що автомобіль ВАЗ 2109 їхав в напрямку центру м. Макіївка , а автомобіль ВАЗ 2106 в напрямку м. Донецьк.                               

Свідки, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 показали також, що  в їх присутності автомобілі з місця ДТП ніхто не пересував.                                                                                

Суд, даючи  оцінку показанням свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_19,а також ОСОБА_50,ОСОБА_22,ОСОБА_24, ОСОБА_51 та інших прийшов до висновку, про те, що у свідків по даній кримінальній справі ніякої зацікавленості обмови ОСОБА_1 суд не знаходить. Тому показання всіх свідків в сукупності з другими , дослідженими в судовому засіданні доказами суд також  находе їх правдивими та достовірними.                                        

Доводи представників загиблого підсудного   в частині того, що  свідок ОСОБА_16,який виступає в якості понятого по справі   є родичем свідка ОСОБА_20  у зв’язку з чим його покази неправдиві і незаконні   є неспроможними , так як відповідно до ст. 127 КПК України  понятим не може бути потерпілий,  родич  потерпілого,підозрюваного, обвинуваченого,а також  не може бути робітником ні органу дізнання ,ні досудового слідства. В ході судового слідства не було встановлено, що він  є  робітником міліції, а також родичем як потерпілого так  або підозрюваного та обвинуваченого, тому його покази суд  вважає правдивими. Крім того , при наданні показань він  попереджався  про  кримінальну  відповідальність.                                                            

Доводи представників загиблого  підсудного про наявність у потерпілого ОСОБА_4 станом на 02.02.02 р. трудових відносин зі спеціпідрозділом «Барс»та свідка ОСОБА_2, не найшли свого підтвердження,так як  відповідно  наказів про їх звільнення з ВДСО «Барс»вони були  звільнені  01.02.2002 року на підставі поданих заяв , а також у зв’язку з закінченням строку дії договору охорони майна з ВАТ «Гормаш»і цей факт підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також відповідно лікарняного листа на ім’я ОСОБА_4  (а. с. 250,284,т.4,323-324 т. 4).                                                                      

В ході судового слідства суд , вислухавши версію представників  загиблого підсудного та їх доводи з урахуванням авто технічного висновку спеціаліста  № 304/07-2005 р.  ОСОБА_17, інженера-механіка автомобільного транспорту,де  представники загиблого підсудного показали,що вона викликає довіру своїм науковим обґрунтуванням  і підтверджує факт того,що обертання обох автомобілів було можливе тільки по ходу годинникової стрілки і при цьому автомобіль ВАЗ 2106 ,яким управляв  їх син, ОСОБА_1 їхав в сторону м. Макіївки, а автомобіль ВАЗ 2109 в сторону м. Донецьк. Крім того,  виконані масштабні схеми, зроблені інженерні розрахунки обох версій руху з розрахунком напряму крутящого моменту по двом версіям, врахована швидкість в момент зіткнення,експертом науково обгрутовано на підставі положень теорії елементарного удару є неспроможними,так як вона спростовується відсутністю на фотознімках  до протоколу огляду місця події характерного сліду  юзу на правому узбіччі, який би йшов і закінчувався біля зовнішнього бокового краю правого заднього колеса ВАЗ 2109 , а також спростовуються в сукупності  з іншими дослідженими  в судовому засіданні доказами , а саме як показами потерпілого ОСОБА_4  так і  вищезазначеними показаннями свідків по справі, а також висновками проведених по справі експертиз,  а саме висновком спеціаліста-автотехніка № 441/18 від 11.02.02. р  відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 знаходилися у причинному зв’язку з виникненням та настанням ДТП та не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР.                                 

Висновком спеціаліста –автотехника № 958/19 від 26.03.2002 р.,відповідно якого в початковий момент контакту автомобіль ВАЗ 2109 рухався по своїй  смузі в прокольному напрямку, а автомобіль ВАЗ 2106 ,який рухався в зустрічному напрямку ,виїхав на зустрічну смугу. Зазначено, що мало місце зустрічне косе,блокуючи,ексцентричне зіткнення зазначених автомобілів внаслідок якого відбулося їх розвертання проти годинникової стрілки за ходом руху автомобілів,після чого вони зайняли положення і цей фак. Відображено в протоколі огляду місця події.                                                                      

Висновком комплексної судової авто технічної експертизи та транспортно –трасологічної експертизи №3089/18-3081/19 від 23.09.2002 року  відповідно до якого після моменту первинного контакту обидва автомобілі в результаті обертаючого моменту перемістилися проти годинникової стрілки на чверть обороту і зайняли положення поперек проїзної частини,один напроти одного,як вказано у протоколі та схемі до нього.           

Результати проведених досліджень виключають можливість зворотного руху автомобілів ВАЗ 2106 в напрямку Донецьк-Макіївка,а автомобіля ВАЗ 2109 в напрямку Макіївка-Донецьк тому слід гальмування не може належати автомобілю ВАЗ 2106.Показання потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_2 в частині механізму ДТП,виявлених на автомобілях і місці події , з технічної точки зору сумнівів не викликають. В діях водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 невідповідностей    вимог ПДР ,які б знаходилися в причинному зв’язку з настанням події не вбачається Дії водія ВАЗ 2106 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР,створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв’язку з настанням події                                        

Поясненнями експерта ОСОБА_31,який  підтвердив в повному обсязі наданий ним висновок.                                                                                                                        

На момент проведення експертизи експерт мав право проведення вказаного виду досліджень за спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження»,яке надано йому на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз 25.01.2002 р. Крім того стосовно даного експерта слідчим винесено постанову на підставі с. 6 п.2 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів,передбачених ст.. ст. 384,385 КК України,постанова набрала закону силу.                                                             

А також висновками  судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1980/1981/1982 від 19.06.2003 р.          де, обставиною, що послужила аварійна обстановки та ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля ВАЗ 2106 на зустрічну смугу руху, а саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 11.4 ПДР так і висновками додаткової комплексної судової авто технічної експертизи та транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи № 5542/5543/5544/5546 від 11.06.2004 р.,авто технічної та транспортно трасо логічної експертиз № 2979/3309 від 23.05.2007 р. та № 10868 від 19.06.2008 року.                                                   Поясненнями експерта  ОСОБА_30,який також  підтвердив в повному обсязі наданий ним висновок.                                                                                                              

Тому доводи представників загиблого підсудного є неспроможними ,так як  по справі проведені ряд експертиз  з урахуванням  первісних даних всіх учасників ДТП,тобто в повному обсязі з’ясувались всі обставини ДТП.

          Доводи представників загиблого підсудного про те,що акт судово-хімічного дослідження № 11 від 04.02.2002 р.,складений експертом ОСОБА_48 є незаконним ,так ним не заповнені  всі графи , не вказано розрахунок і акт не підтверджується додатком, 2-ма хроматограмами та колібровочним графиком ,тому всі останні медичні експертизи також вважають незаконними суд вважає їх  неспроможними,так як в ході судового слідства експерт гістолог ОСОБА_48 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України і він підтримав акт в повному обсязі, а представники загиблого не надали суду достатньо аргументованих доводів його незаконності.                                                               

          Щодо акту №  169 судової медичної експертизи  , а також висновку експерта № 171/169   про те, що  всі СМЕ    виконані одним і тим же мед експертом ОСОБА_53 ,без медичної карти,а також щодо стану сп’яніння відносно потерпілого ОСОБА_4 .,так як не було зроблено кількісного аналізу на газохроматографі,  не було складено і не долучено до матеріалів справи , суд вважає доводи представників  загиблого підсудного є неспроможними тому,що у суду не виникає в їх сумніву та також експерт був  попереджений  про кримінальну відповідальність                    Крім того,  в ході судового слідства була оглянута  кримінальна справа 22-4064 за ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки чужого майна( матеріальних цінностей,які належали ОСОБА_1.)Так, 05.09.2003 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_50,ОСОБА_20,ОСОБА_18 на підставі п.2 ст.6 КПК України. Дана постанова набрала закону силу і в подальшому не оскаржувалася. 12. 12.2003 р . Прокурором м. Макіївки винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення чужого майна ,грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 244 гривні 99 копійок за  ознаками злочину ,передбаченому ч.1 ст. 185 КК України. 18.06.2007 р. було винесено постанову про зупинення  досудового слідства по кримінальній справі.24.03.2011 р. винесена постанова про прийняття кримінальної справи до провадження.18.04.2011 р. винесена постанова про зупинення дізнання. Із цього вбачається, що рішення по справі до теперішнього  часу не винесено та винного не встановлено. Крім того суд вважає за необхідне зазначити те, що дана справа ніякого відношення до події ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.                              

Крім того,судом встановлено,що 04.05.2007 року на підставі ст. 6 п.2 КК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судового експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_31 за ст. ст. 384,385 КК України( а. с. 79-80,т.6).20.07. 2006 р. на підставі п.2 ст.6 КПК України  винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_50 за ст., ст . 364, 366, 367, 374, 396  КК  України ( а. с.211-219,т. 6). 31.08.2010 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння ним ДТП за ч.2 ст. 286 КК України на підставі  п.2 ст.6 КПК України( а.с. 185-191,т.8). Дані постанови набрали закону силу.                    

Таким чином суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1  у  вчинені  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена на наявні відомості щодо його смерті,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом ,внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4  заподіяні  тяжкі тілесні ушкодження, зазначена кримінальна справа підлягає закриттю .                                                                      

Речові докази: ОСОБА_4 ОСОБА_1 (куртку,жакет,сорочки, брюки,плавки,носки,туфлі), необхідно  передати за належності родині ОСОБА_6,ОСОБА_7                                        

Автомобіль ВАЗ  2106 д/н НОМЕР_2  та переднє ліве і ліве заднє колеса даного автомобіля необхідно  передати за належністю родині ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_4                                        Автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та переднє ліве колесо даного автомобіля необхідно передати його за належністю  ПП »Автопослуга», копію журналу обліку прийому хворих до стаціонару по МЛ  № 1 м. Макіївка необхідно  залишити в матеріалах кримінальної справи.

          На підставі викладеного, керуючись  п.8 ч.1 ст.6, 248 УПК  Украины,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України провадженням закрити у зв’язку з його смертю.                    Речові докази: ОСОБА_4 ОСОБА_1 (куртку,жакет,сорочки, брюки,плавки,носки,туфлі),  передати за належністю родині, ОСОБА_6,ОСОБА_7

Автомобіль ВАЗ  2106 д/н НОМЕР_2  та переднє ліве і ліве заднє колеса даного автомобіля необхідно  передати за належністю родині ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_4                                        Автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та переднє ліве колесо даного автомобіля необхідно передати його за належністю  ПП »Автопослуга», копію журналу обліку прийому хворих до стаціонару по МЛ  № 1 м. Макіївка необхідно  залишити в матеріалах кримінальної справи.

          Постанова може бути  оскаржена  до  Апеляційоного  суду Донецкої         області через Гірницький районний суд  м. Макіївки  протягом 7 (сім)  днів  з моменту його проголошення.

Суддя :