КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2012 № Б8/153-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий Кирик В.К.
арбітражний керуючий ОСОБА_1
арбітражний керуючий Стаднік А.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирик В.К.
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2011р.
у справі № Б8/153-11 (суддя: Скутельник П.Ф. )
за заявою ТОВ «Єврологістика Тревел Плюс»
до ПП «Капітал-логістик»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника: ОСОБА_2.
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2011 р. по справі № Б8/153-11 визнано кредиторські вимоги на загальну суму 678 123,84 грн.. Введено процедуру розпорядження майном. Відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_1 та Кирику В.К. в задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство. Задоволено клопотання кредитора ТОВ «Єврологістика Тревел Плюс» про призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Стадника А.Л. від 31.10.2011р.
Не погоджуючись з ухвалою, Арбітражного керуючого Кирик В.К. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської обставі від 11.11.2011 р. в частині призначення розпорядника майна боржника скасувати, направити справу до суду першої інстанції для прийняття судом вмотивованого рішення про призначення розпорядника майна за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирик В.К. та призначено розгляд справи № Б8/153-11 на 31.01.2012 р.
30.01.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від кредитора ТОВ «Єврологістика Тревел Плюс» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2011р. без змін. Також просив розглядати справу у відсутності повноважного представника кредитора.
30.01.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ «Єврологістика Трепел Плюс», в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2011р. – без змін, крім того зазначає, що в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, просить розглядати справу за відсутності представника .
31.01.2012р. у судове засідання з’явився лише арбітражний керуючий Кирик В.К., інші учасники процесу у судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 31.01.2012р. арбітражним керуючим Кириком В.К. було подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.. 69 ГПК України. Розгляд справи відкладено до 14.02.2012р.
13.02.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядника майна боржника.
Крім того, 13.02.2012р через загальний відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ПП «Капітал-Логістик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядника майна боржника.
14.02.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна ПП «Капітал-Логістик» надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін. Крім того у судовому засідання арбітражний керуючи Кирик В.К. надав письмові пояснення до апеляційної скарги з додатковими документами.
Скаржник в апеляційній скарзі незгоден з ухвалою лише в частині призначення розпорядником майна боржника, в іншій частині скаржник погоджується з винесеною ухвалою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року до господарського суду Київської області звернулось ТОВ “Єврологістика Тревел Плюс” (Заявник/ Кредитор), із заявою №2809/11 від 28 вересня 2011 року (вх. №4102 від 06 жовтня 2011 року) про порушення справи про банкрутство боржника - ПП “Капітал-логістик” (Боржник), з підстав, передбачених ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Разом з заявою про порушення справи про банкрутство Боржника, Заявником подано клопотання про призначення ліквідатора, яким Заявник просить призначити арбітражного керуючого Стадника А.Л., до якого долучено копію ліцензії арбітражного керуючого на право провадження діяльності арбітражних керуючих.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року порушено провадження у справі №Б8/153-11, призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2011 року; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Боржника –ОСОБА_2; зобов’язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов’язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(“Закон про банкрутство”). Доказом належного повідомлення учасників провадження про порушення провадження у справі про банкрутство та про судове засідання є відбиток печатки канцелярії господарського суду Київської області №908 від 18 жовтня 2011 року.
В ході підготовки справи до розгляду господарським судом Київської області направлено запити з метою встановлення майна Боржника.
Станом на поточну дату жодної відповіді на судові запити до суду першої інстанції не надійшло.
Частиною 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
06.10.2011 року разом з заявою про порушення провадження у цій справі від Заявника надійшло клопотання №2809/11-1 від 28 вересня 2011 року про призначення ліквідатора, в якому Заявник просить призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Стадника А.Л., до якої долучено копію ліцензії арбітражного керуючого. Крім того 04.11.2011 року від Заявника надійшло клопотання №0311/11-1 від 03.11.2011 року про призначення розпорядника майна, він просить призначити арбітражного керуючого Стадника А.Л. розпорядником майна Боржника. Також 08.11.2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області від Заявника надійшло клопотання №0311/11-1 від 03.11.2011 року про призначення розпорядника майна, в якій останній просить призначити розпорядником майна Стадника А.Л.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2011 року надійшла заява №0311/01 арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє про те, що згоден на призначення його розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у цій справі про банкрутство.
10.11.2011 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кирика В.К. б/н про участь у справі про банкрутство, в якій він пропонує свою кандидатуру на призначення розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором боржника у цій справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2011р. відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_1 та Кирик В.К. у задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стадника А.Л.
Колегія суддів виходячи з викладеного, детально, об’єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі клопотання та заяви про призначення розпорядника майна Боржника, проте, бере до уваги право кредиторів передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Враховуючи наявність трьох заяв щодо призначення ліквідатора банкрута, суд виходить з наявних матеріалів справи.
Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Відповідно до ст. 4І, 4і Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно п. п. 1–3 ст. 3№ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Стадники А.Л.
Як вбачається з матеріалів справи, Заявник/Кредитор у своєму клопотанні №2809/11-1 від 28 вересня 2011, клопотаннях №0311/11-1 від 03 листопада 2011 рок про призначення розпорядника майна (поданих 04, 08 листопада 2011 року), просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. До клопотання Заявника №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року про призначення розпорядника майна долучено заяву арбітражного керуючого Стадника А.Л. б/н від 31 жовтня 2011 року, в якій останній повідомляє, що згідно до вимог ст. 3№ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не належить до жодної категорії нижчезазначених осіб: 1) особи, які згідно із Законом вважаються заінтересованими; 2) особи, які здійснювали раніше управління цим боржником –юридичною особою; 3) особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; 4) особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До своєї заяви арбітражний керуючий Стадник А.Л. долучив копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_1, видану 18 листопада 2010 року.
Дослідивши клопотання Заявника про призначення розпорядника майна Боржника, заяву арбітражного керуючого Стадника А.Л. та долучені до неї докази, судом першої інстанції було встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Стадника А.Л. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого і він може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.
В своїй заяві №0311/01 від 03 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомляє, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2, згоден на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного підприємства “Капітал-логістик” порушеній господарським судом Київської області за №Б8/153-11; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного департаменту з питань банкрутства, а також термінів, визначених ухвалами господарських судів, та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником до введення процедури ліквідації раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До своєї заяви арбітражний керуючий ОСОБА_1 додав копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_2, видану 13 травня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі про банкрутство та долучені останнім докази судом встановлено, що подана ним заява не містить передбаченого абз. 5 ч. 3 ст. 3№ Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні заборони займати керівні посади, в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3№ арбітражний керуючий ОСОБА_1 не може бути призначений розпорядником майна боржника та його кандидатура піддягає відхиленню.
Пунктом 3 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, розпорядженням майном боржника є система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Згідно ч. 3 ст. 3№ та ч. 5 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; розпорядником майна не може бути призначено особу, яка раніше здійснювала управління Боржником. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець є ліквідатором Боржника, до якого перейшли повноваження по управлінню справами юридичної особи –Боржника. В свою чергу, в своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_1 №0311/01 від 03 листопада 2011 року зазначає, що “Управління боржником до введення процедури ліквідації раніше не здійснював” та у наданих суду “Поясненнях ліквідатора приватного підприємства “Капітал-Логістик” від 03 листопада 2011 року” у п. 2 вказує, що станом на 28 вересня 2011 року управління та розпорядження майном підприємства не здійснювалось, у зв’язку з не передачею майна ліквідатору та припиненням діяльності.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявні ознаки розпорядження майном Боржника у відповідності з визначенням ст. 1 Закону про банкрутство, що полягають у вжитті низки заходів з проведення аналізу фінансового становища Боржника, що підтверджено наданими ОСОБА_1 «Поясненнях ліквідатора приватного підприємства “Капітал-Логістик” від 03 листопада 2011 року» ОСОБА_1.
Таким чином, детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про наявність ознак визначених Законом про банкрутство розпорядження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. майном Боржника як ліквідатором Боржника, зокрема, в частині проведення аналізу його фінансового становища; про наявність ознак заінтересованості ОСОБА_1 стосовно Боржника як ліквідатора Боржника.
Відповідно до заяви арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича б/н від 10.11.2011 року про участь у справі про банкрутство, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ліцензія арбітражного керуючого НОМЕР_3, видана 02 листопада 2010 року, пропонує свою кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного підприємства “Капітал-логістик”, порушеній господарським судом Київської області №Б8/153-11; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До своєї заяви арбітражний керуючий Кирик В.К. долучив копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_3, виданої 02 листопада 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про участь у справі про банкрутство та долучені останнім докази судом першої інстанції правомірно встановлено, що подана ним заява не містить на вимогу абз. 5 ч. 3 ст. 3№ Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого Кирика В.К. відсутні заборони займати керівні посади, що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3№ Закону про банкрутство, в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3№ арбітражний керуючий Кирик В.К. не може бути призначений розпорядником майна боржника та його кандидатура піддягає відхиленню.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Стадника А.Л. відповідає вимогам до арбітражного керуючого при призначенні у справі (п. 3 ст. 3№ Закону про банкрутство); кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Кирика В.К. не відповідають вимогам до арбітражного керуючого при призначенні у справі (п. 3 ст. 3№ Закону про банкрутство) (відсутні підтвердження відсутності заборони займати керівні посади); беручи до уваги той факт, що кандидатура арбітражного керуючого Стадника А.Л. запропонована Кредитором згідно клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника А.Л. керуючись правом та у поряджу, передбачених п. 2 ст. 13 закону про банкрутство, господарський суд Київської області дійшов вірного висновку про доцільність призначення розпорядником майна Приватного підприємства “Капітал-логістик” у цій справі арбітражного керуючого Стадника А.Л.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що ухвалою господарського суду Київської обставі від 11.10.2011р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на представте спору на стороні боржника – ОСОБА_2.
Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено таке поняття, як залучення третіх осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини страви, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність виключення з резолютивної частини ухвали від 11.10.2011р. пункт 3, яким залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника – ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2011 року у справі № Б8/153-11, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирик В.К. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2011 року у справі №Б8/153-11 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2011 року у справі № Б8/153-11 залишити без змін.
Резолютивну частину ухвали про порушення провадження у справі № Б8/153-11 про банкрутство від 11.10.2011р. змінити, виключити пункт третій резолютивної частини ухвали, яким залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4). В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Матеріали справи № Б8/153-11 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.