А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

31.01.2012                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  головуючого судді – Дорчинець С.Г.

                                         суддів – Гошовського Г.М., Дідика В.М.

                                         з участю прокурора – Бокшана В.В.

                                                заявника – ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Виноградівського РВ УМВС від 14.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.296 КК України по мотивам ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.  

ОСОБА_1 заявив, що 22.11.2011 р. приблизно в 01 год. 30 хв. на вул.Головній в с.Чорнотисово, Виноградівського району, Закарпатської області безпричинно ОСОБА_3 та візуально знайомий йому чоловік на ім’я ОСОБА_4, побили його руками та палицею по голові. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили його тому, що не хотіли, щоб він був головою села, бо перед цим погрожували, що спалять його хату, якщо не покину пост голови.

Постанова судді мотивована тим, що органом дізнання відповідно до вимог ст.99 КПК України при перевірці рапорту оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області виконані всі належні дії, а саме проведено огляд місця події, відібрані пояснення від громадян, з метою встановлення тілесних ушкоджень і їх тяжкість, ОСОБА_1 був направлений для проведення судово-медичного обстеження. Зібраним матеріалам дана належна оцінка діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і правильно встановлено, що в їх діях немає складу злочину, передбаченого ст.296 КК України. Крім того, суддя відмітив, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погрожували ОСОБА_1 вбивством.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної, посилаючись на те, що він порушував питання про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не за ст.296 КК, а за ст.350 КК України, яка передбачає відповідальність за погрозу або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов’язок. Крім того, акт судово-медичного обстеження є не об’єктивним, бо він складений станом на 06.12.2011 року, в той час, коли він знаходився на лікуванні з 22.11.2011 р. по 19.12.2011 року. Суддею також безпідставно вказано, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутня його заява про порушення  кримінальної справи, що і стало причиною відмови в порушенні кримінальної справи, хоча про вчинений злочин було повідомлено працівниками медичного закладу. Просить матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прохання заявника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою, законною, а апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали, надані судом першої інстанції та відмовні матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-2  КПК України постанова судді за результатами перевірки  законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов’язаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Суддею ці вимоги закону не виконані.

Так, з матеріалів на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, видно, що ОСОБА_1 порушує питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за те, що вони вчинили фізичну розправу щодо нього, як службової особи та погрожували підпалом його житлового будинку.

Вказані обставини органом дізнання залишені без будь-якої перевірки, діям винних не дана ніяка юридична оцінка, не встановлені особи, які причинили тілесні ушкодження ОСОБА_1, не вияснені мотиви вчиненого.

Суддею також доводам ОСОБА_1 не дана належна оцінка, неналежним чином дана оцінка матеріалам, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, не перевірені законність і обґрунтованість прийнятого рішення органом дізнання. Тобто суддею допущена неповнота та неправильність при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка стала підставою для прийняття передчасного рішення та скасування постанови суду.

Тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію заявника ОСОБА_1 задовольнити;

постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Виноградівського РВ УМВС від 14.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи  проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.296 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину – скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі суду.

           Головуючий – Дорчинець С.Г.

           Судді – Гошовський Г.М., Дідик В.М.

Згідно з оригіналом:

        Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                      С.Г. Дорчинець

Судді: