УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів:
за участю прокурора
представника цивільного відповідача: Сахна Р.І., Щепоткіної В.В.,
Сингаївської А.А.,
Реуцького А.В.,
розглянувши в судовому засіданні 31 січня 2012 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного відповідача ТОВ «Салта ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року.
Вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов’язків, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути:
- з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;
- з Кримського філіалу ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 5479, 15 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
За наведених у вироку обставин ОСОБА_6 визнано виним у тому, що він 3 серпня 2007 року приблизно о 13-й год., керуючи технічно справним автомобілем «Форд Транзит», який належав ТОВ «Фірмі «Салта ЛТД», з якою ОСОБА_6 знаходився у трудових відносинах, на перехресті вулиць Київської та Фрунзе у м. Сімферополі всупереч вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи лівий поворот, не уступив дорогу ОСОБА_7, який рухався прямо на мопеді «Вайпер» у зустрічному напрямку, і зіткнувся з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду змінено в частині стягнення моральної шкоди. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 2550 грн та з ТОВ «Фірма «Салта ЛТД» 97 450 грн. В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі цивільного відповідача ставиться питання про зміну ухвали апеляційного суду в частині стягнення суми моральної шкоди та покладення її відшкодування на засудженого ОСОБА_6 Вважав, що моральну шкоду повинна відшкодовувати особа, винна у ДТП, тобто ОСОБА_6 Зазначив, що апеляційний суд при визначенні розміру стягнення моральної шкоди не дотримався засад розумності і справедливості, а також всупереч вимогам ст. 377 КПК України не проаналізував усіх доводів, наведених в апеляціях та не дав на кожен із них вичерпної відповіді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача в підтримку касаційної скарги ТОВ «Фірма «Салта ЛТД», думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюються і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених судом.
Кваліфікація дій ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 286 КК України також є правильною та у скарзі не оспорюється.
Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України, воно є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів представника цивільного відповідача у скарзі про те, що він не є належним відповідачем у справі, а відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого слід покласти на засудженого ОСОБА_6, є неспроможними.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що автомобіль «Форд Транзит», на якому ОСОБА_6 вчинив злочин, належить ТОВ «Фірмі «Салта ЛТД», а засуджений працював водієм на цьому підприємстві (т. 1, а.с. 88, 197).
За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує особа, котра на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Отож, виходячи з наведених положень, суд належно встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами у зв’язку із заподіянням шкоди, обґрунтовано визначив, що саме ТОВ «Фірма «Салта ЛТД» повинна нести відповідальність за її завдання ОСОБА_6, та зазначив правові підстави для задоволення позовних вимог.
Твердження представника цивільного відповідача про те, що сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, є завищеною перевірені й визнані безпідставними.
Вирішуючи цивільний позов у частині стягнення 97450 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди із ТОВ «Фірма «Салта ЛТД», суд виходив із засад розумності та справедливості і при визначенні її розміру правильно врахував тяжкість спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, що призвели до істотних змін у його житті. Розмір заявленої для стягнення суми, на думку колегії суддів, є обгрунтованою та справедливою.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, при перевірці матеріалів справи не встановлено.
Керуючись статтями 394–396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «Фірма «Салта ЛТД» – без задоволення.
С у д д і:
____________ ____________ ______________
О.В.Єлфімов Р.І. Сахно В.В. Щепоткіна