УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого             Єлфімова О.В.,

суддів:             Сахна Р.І., Шибко Л.В.,

за участю прокурора         Саленка І.В.,

засудженого             ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 лютого
2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської від 7 червня
2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

засуджено: за ч. 1 ст. 364 КК України — до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України — до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого основного і додаткового покарання більш суворим основним і додатковим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками на строк
2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених пунктами 2 і 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 7 червня
2011 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині засудження останнього за ч. 1 ст. 364 КК України скасовано, провадження у справі в цій частині закрито; призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов’язків, передбачених пунктами 2 і 3 ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади — мисливствознавцем державного підприємства «Мисливське господарство «Гаврилівське», зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так ОСОБА_1, з метою покращення статистичних показників роботи ДП МГ «Гаврилівське», 26.12.2008 року склав протокол № 00054 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а 29 грудня 2008 виніс постанову № 53 про накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 34 грн, у графу якої «Постанову про накладення штрафу вручена або відправлена поштою», змінив почерк від імені ОСОБА_2 та без повідомлення останнього про дату розгляду протоколу № 00054 від 26.12.2008 вписав: «29.12.2008 ОСОБА_2» і підробив підпис правопорушника.

27.12.2008 ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та за відсутності ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення
№ 00055 про те, що близько 14:00 ОСОБА_4 полював у мисливських угіддях ДП МГ «Гаврилівське» в заборонений для полювання день.

Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимог статей 1, 9, 254 КУпАП, достовірно знаючи те, що цього дня приблизно о 23:30 ОСОБА_4 ним повторно не затримувався та не виявлявся факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, дописав до вказаного протоколу № 00055 від 27.12.2008 відомості про те, що нібито о 23:30 ОСОБА_4 повторно затриманий на землях Біляївської сільської ради на автомобілі марки «Джип» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під час полювання з-під фар, в багажнику якого виявлено
7 убитих зайців та 3 рушниці. Достовірно знаючи про те, що у
ОСОБА_5 вказані зайці та рушниці не вилучались, в порушення вимог статей 221,2 42 КУпАП після складення протоколу про адміністративне правопорушення № 00055 від 27.12.2008, 29 грудня 2008 виніс постанову
№ 54 про накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн, у графу якої «Постанова про накладення штрафу вручена або відправлена поштою», змінив почерк від імені ОСОБА_4 та без повідомлення останнього про дату розгляду протоколу № 00055 від 27.12.2008 вписав: «29.12.2008 Королевич» і підробив підпис правопорушника.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок місцевого і ухвалу апеляційного суду, а справу щодо нього закрити за відсутністю складу злочину. Наводячи своє трактування фактичних обставин справи, переконує, що його дії по службі були направлені на забезпечення дотримання правил мисливства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав касаційну скаргу прокурора обґрунтованою та заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, засудженого ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення скарги прокурора і просив суд задовольнити його скаргу, при цьому пояснив, що склав протоколи після виявлення правопорушення тому, що не мав можливості скласти їх на місці, бо на нього здійснювався тиск затриманими, які не хотіли підписувати протоколи і він вимушений був підписатися за них, перевіривши справу, обговоривши доводи, викладені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду, окрім інших обов’язкових даних, повинна бути зазначена суть апеляції, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно — мотиви прийнятого судом рішення; усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані й зіставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами, із тим, щоб жоден довід не залишився без відповіді в ухвалі.

Апеляційний суд, перевіряючи рішення першої інстанції, правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 дійсно порушили встановлені правила полювання і обґрунтовано закрив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Таке рішення суд прийняв вірно, виходячи з матеріалів справи та показань самих ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Але, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України не надав належної оцінки доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності для прийняття рішення щодо ступеня суспільної небезпеки скоєного при відсутності спричиненої істотної шкоди від дій засудженого, та не навів в ухвалі докладних мотивів прийнятого по справі рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суд має ретельно перевірити зібрані докази у справі, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити всі доводи апеляцій й, з урахуванням конкретних обставин справи, прийняти одне з рішень, передбачене ст. 366 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 394—396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 червня
2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

О.В. Єлфімов Р.І. Сахно Л.В. Шибко