УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого             Єлфімова О.В.,

суддів:             Сахна Р.І., Животов Г.О.,

за участю прокурора         Гладкого О.Є.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року.

Вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2011 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного
ОСОБА_2 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2011 року та остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він за обставин, викладених у вироку, 3 червня 2010 року приблизно о 05:30 в будинку
АДРЕСА_1 у м. Павлограді Дніпропетровської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 декілька ударів в голову і спину, заподіявши останній тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 зазначає, що у справі не має доказів того, що саме його підзахисний заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що постановлені судові рішення у справі є законними та обґрунтованими, перевіривши справу, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 398 КПК України, при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370–372 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінально закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Як видно із змісту касаційної скарги захисника, він фактично посилається на однобічність і неповноту судового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, визначення яких дано у статтях 368 та 369 КПК України, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесена.

Разом із тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними висновку судово-медичної експертизи та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку і з яких видно, що ОСОБА_2, за викладених у вироку обставин, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною.

Об’єктивність оцінки наведених у вироку доказів було перевірено апеляційним судом. При цьому порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених судом у вироку доказів апеляційним судом не встановлено, а стосовно доводів апеляції захисника засудженого, аналогічних викладеним у касаційній скарзі, наведено відповідні мотиви їх необґрунтованості.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає безпідставними.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які би могли вплинути на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів у справі не виявила

Керуючись статтями 394—396 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника
ОСОБА_1 — без задоволення.

Судді:

О.В. Єлфімов Р.І. Сахно Г.О. Животов