А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді – Дорчинець С.Г.
суддів – Дідика В.М., Дацківа В.В.
з участю прокурора – Лемака Р.В.
засудженого – ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції при її розгляді по суті, на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.11.2011 року, яким засуджений
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, Закарпатської
області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений,
працює сантехніком «Теплоплюс» в м.Мукачево, раніше несудимий, -
за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВ інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити без змін – підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 133 грн. 10 коп. судових витрат.
Речові докази: поліетиленовий пакет з 2-ма паперовими пакетами та поліетилен з пачки цигарок з подрібленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору – постановлено знищити.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що влітку 2007 року, знаходячись в лісовому масиві урочища «Кам‘янець», неподалік села Сусково, Свалявського району, Закарпатської області в зарослях кустарників знайшов і взяв із собою 2 поліетиленові пакети, в яких знаходились паперові згортки з сухою подрібленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, а саме канабісом (марихуаною) та діючи умисно, незаконно приніс дані пакети з наркотичним засобом до себе додому в будинок АДРЕСА_1, заховав в одязі, який знаходився в підсобному приміщенні та зберігав там до кінця травня 2010 року. А в кінці травня 2010 року приблизно в 22 год.30 хв. ОСОБА_1 відсипав від даної речовини приблизно 8 гр., забрав із собою, приніс в центр села Сусково з метою збуту, а іншу в кількості 6.7450 грам залишив там же.
Приблизно в 22 год.45 хв. Того ж дня 8 грам наркотичного засобу за 50 грн. збув ОСОБА_2
04.06.2010 року приблизно в 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 у себе в дворі за адресою АДРЕСА_1 збув 6.7450 грам канабісу (марихуани) ОСОБА_2, маючи на меті отримати за це гроші в сумі 2000 грн.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_1 з-за м‘якості призначеного йому покарання. Апелянт при цьому послався на те, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання не врахував ступені тяжкості вчинених злочинів, підвищену суспільну небезпеку фактів вживання наркотиків, розповсюдження їх, негативний вплив їх на здоров‘я людей.
Суд не врахував також, що ОСОБА_1 не працює та задовольняє свої фінансові потреби протиправним шляхом. Все це призвело до того, що суд безпідставно на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Цим вироком засуджений і ОСОБА_2 за сукупністю ст.ст. 315 ч.1 і ч.2, 309 ч.1 і ч.2, 307 ч.2 КК України, але щодо нього вирок не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_1, який вважає апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши справу в межах апеляції. Апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.374 КПК вирок суду (постанова) підлягають скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування у всіх випадках допущення під час проведення досудового слідства порушень вимог ст.ст.131-133, 140, 218 КПК України.
З матеріалів кримінальної справи, зокрема з постанови про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого (т.1 а.с.130,161) видно, що така не відповідає вимогам ст.132 КПК України , яка вимагає, щоб пред’явлене обвинувачення в усякому разі було конкретним. У випадку пред’явлення неконкретного обвинувачення, а саме, якщо не вказано час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Органом досудового слідства – ці вимоги закону не дотримані, а судом першої інстанції залишені поза увагою та відповідного реагування.
Так, в постанові про притягнення в якості обвинувачення, в обвинувальному висновку не вказано, зокрема по епізоду придбання ОСОБА_1 влітку 2007 р. наркотичного засобу, не вказано мету придбання ( для збуту, чи ні), кількість, вагу, а також його назву.
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується також в тому, що в кінці травня 2010 року збув ОСОБА_2 8гр. вищевказаного наркотичного засобу, а 04.06.2010 р. – збув тому ж ОСОБА_2 вже 6.7450 гр. наркотичного засобу.
Однак, доказів про те, що ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 в кінці травня 2010 року 8 гр. подрібленої речовини рослинного походження саме наркотичного засобу та в кількості 8 гр. органом досудового слідства не наведено і суду не представлено, а лише висловлене припущення.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в суді першої інстанції дана справа розглядалась неодноразово і за апеляцією прокурора вироки стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасовувались, а саме: ухвалою апеляційного суду Закарпатьскої області від 12.01.2011 року вирок Свалявського районного суду від 20.09.2010 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.04.2011 року вирок Свалявського районного суду від 08.04.2011 року, по мотивам неконкретності пред’явленого обвинувачення з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Не дивлячись на те, що згідно ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів досудового слідства і суду першої інстанції при повторному розгляді справи, ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання, що органом досудового слідства і судом першої інстанції по даній справі допущені такі істотні порушення КПК , які по суті виключають можливість постановлення законного, об’єктивного вироку чи постанови, а тому справу слід повернути на додаткове розслідування.
Одночасно апеляційний суд відмічає, що при пред’явленні конкретного обвинувачення та при усуненні порушень, органу досудового слідства необхідно правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 у відповідності з вимогами закону, який передбачає відповідальність за вчинення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора задовольнити частково .
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.11.2011 р. – скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити прокурору Свалявського району для організації додаткового розслідування .
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Головуючий – Дорчинець С.Г.
Судді – Дідик В.М., Дацків В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: