Справа № 22-ц-1395                                       Головуючий у 1 -й інстанції Бурда Б.В.

Суддя - доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

26 вересня   2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Шевченка В.А.,

суддів                  -   Дубровної В.В., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання -  Чуприни В.І. та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді   Зарічного    районного суду м. Суми   від 28 серпня       2006 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ «Сумикомунтранс» про розподіл плати за житлово- комунальні послуги, -

встановила :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала судді -скасуванню , виходячи з наступного.

8 серпня 2006 року в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху , суд зазначив про те , що " порушуючи питання про пропорційний розподіл плати за житлово-комунальні послуги позивач не зазначає, за який саме період це слід зробити. Крім того , порушуючи питання перед судом про зобов*язання відповідних підприємств відкрити окремі особові рахунки , позивач не зазначає , які саме підприємства мають це зробити, не зазначив дані підприємства в якості відповідачів та не надав суду копій позовної заяви з додатками для вручення відповідачам."

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув всіх недоліків заяви, перелічених в ухвалі від 08 серпня 2006 року, а саме: не зазначив , за який саме період потрібно зробити розподіл плати за житлово-комунальні послуги , а також порушуючи питання перед судом про зобов'язання розподілити плату за надані послуги, позивач не зазначив , які саме підприємства надають йому такі послуги і відповідно мають провести перерахунки чи відкрити окремі рахунки.

Але з такою ухвалою погодитися неможливо, оскільки вона грунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.

З матеріалів вбачається , що на виконанння ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1. надав суду нову позовну заяву, яка усунула наявні недоліки попередньої позовної заяви і в суду першої інстанції не було підстав для її повернення ОСОБА_1. Пред*являючи новий позов , ОСОБА_1 вважав за необхідне спрямувати свої вимоги до обраних ним відповідачів : ОСОБА_2, яка є власницею квартири , в якій він мешкає та ТОВ "Сумикомунтрас", яке на його думку здійснює виділення окремого особового рахунку та проводить пропорційний розподіл плати за комунальні послуги .

Будь - яких вимог до інших осіб позивач не пред*являє.

Крім того , позивачем зазначений період , за який підлягає розподілу плата - з дня подачі позовної заяви.

А тому , є безпідставними посилання судді в ухвалі про повернення позовної заяви про те , що позивач не зазначив періоду, з якого слід провести перерахунок плати та не зазначив інших відповідачів в справі.

Питання заміни неналежного відповідача , залучення співвідповідачів регулюється ст. 33 ЦПК України , згідно якої суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин повернення заяви позивачеві слід визнати безпідставним.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК  України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду від 28 серпня 2006 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати, а заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не піддягає .

Головуючий Судді