Справа №11-971Головуючий у І інстанціїКарпович
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Ігнатюка О. В.,
суддів: Полосенка В. С., Каленченко Н. О.,
за участю: прокурора Нечепоренко С. П., підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області Логвинова Д.В. на постанову Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направлена на додаткове розслідування,
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2011 року ОСОБА_1 близько 16 години 15 хвилин перебуваючи в м.Яготин за 300 метрів від вул. Київська на полі, яке знаходиться поблизу очисних споруд, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, зірвав декілька стебел рослин коноплі, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 відділив листя від стебел рослин коноплі та перетерши руками листя коноплі на аркуш паперу зсипав утворену суміш до поліетиленового пакету з під сигарет, вершину якого запаявши за допомогою запальнички поклав до кишені своїх штанів, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу.
В той же день, о 16 години 50 хвилин на вул. Ватутіна в м. Яготині неподалік від залізничного вокзалу станції Яготин ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс був затриманий працівниками міліції. В ОСОБА_1 під час обшуку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту і яка відповідно до висновку судово –хімічної експертизи від 09.03.2011р. містить тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом, обіг якого відповідно до Постанови КМ України від 06.12.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів»заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становила 7, 54 грами.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року кримінальну справу повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування зі стадії судового розгляду, посилаючись на те, що органи досудового слідства не вмінили обвинуваченому ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку –виготовлення наркотичного засобу, що говорить про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити для розгляду по суті в іншому складі.
Посилається на те, що суд виніс постанову з порушенням вимог ст. 246 КПК України, тобто повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з власної ініціативи без відповідного клопотання учасників процесу.
Апелянт вказує, що судом було порушено вимоги ст. 281 КПК України, згідно якої повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вказує, що оскільки прокурором не було заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, він мав змінити обвинувачення в судовому процесі.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просить апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови, суд направив справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що ОСОБА_1 органом досудового слідства не було вмінено кваліфікуючу ознаку виготовлення наркотичного засобу, що на думку судді свідчать про неповноту досудового слідства.
Згідно зі ст. 281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»за наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч.2 ст. 277 КПК).
Згідно ч. 2 ст. 277 КПК України зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов’язковості проведення досудового слідства.
Зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства підлягають усуненню в ході судового слідства.
Зокрема, для приведення у відповідність до змісту диспозиції ч.1 ст.309 КК України невідповідність формулювання обвинувачення у обвинувальному висновку, а саме зазначення такої кваліфікуючої ознаки як «виготовлення», можливо у відповідності до ст.277 КПК України, оскільки не потребує проведення досудового слідства.
Доводи прокурора, щодо порушення судом вимог ст. 246 КПК України, є безпідставними, так як дана стаття передбачає повернення справи на додаткове розслідування з власної ініціативи суду тільки зі стадії попереднього розгляду.
Крім того, суд у своїй постанові зробив хибний висновок, щодо згоди прокурора на направлення справи на додаткове розслідування. З протоколу судового засідання вбачається, що при з’ясуванні головуючим думки учасників процесу прокурор заперечував проти цього.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Яготинського районного суду від 25 травня 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування не є обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію заступника прокурора - задовольнити.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на додаткове розслідування –скасувати, а кримінальну справу направити до Яготинського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко