Справа №10-85Головуючий у І інстанціїПироженко О.В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко

02.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого –судді Авраменка М.Г.

суддів – Орла А. І., Полосенка В.С.

    з участю прокурора –Олійника С. В.

розглянула у відкритому судовому  засіданні в м. Києві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 07 квітня 2011 року, якою

                                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженцю Республіки Казахстан, жителю АДРЕСА_1, раніше судимому,

продовжено строк тримання  під вартою до 4-х місяців,-

                                                  в с т а н о в и л а :

Відповідно до подання слідчого ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 18.04.04 в 11 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи злочинний намір на скоєння крадіжки, автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 приїхали до АДРЕСА_2 Підійшовши до будинку, що належить ОСОБА_4 та шляхом розбиття віконного скла, проникли всередину, де з кімнати викрали металевий сейф, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 50 000 євро та вироби із золота, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1 070 331 грн. 88 коп.

21.04.2011 року СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області по вказаному факту порушено кримінальну за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23.04.04 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України.

28.04.04 року Васильківським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та його доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

29.04.04 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, 30.04.04 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 виділені в окреме провадження з одночасним зупиненням досудового слідства на підставі ст. 206 п. 1 КПК України.

09.02.11 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 і його затримано в порядку ст. 106 КПК України.

10.02.11 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.02.11 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 строк затримання продовжено до 10 діб, а 18.02.11 року постановою того ж суду обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий звернувся до суду з поданням погодженим з заступником прокурора Київської області про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 7 років, схильний ухилятися від слідства, оскільки вже перебував в розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 142 і 144 КК України 1960 року.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить змінити йому запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що при винесенні постанови були порушені вимоги Кримінально-процесуального Закону, а саме судове засідання велося на українській мові, що позбавило його можливості зрозуміти суть пред»явленого обвинувачення та суть постанови. Також вказує, що він не скоював інкримінованого йому злочину, оскільки в період, коли було вчинено злочин, перебував в лікарні на лікуванні.

Вказує, що в порушення вимог ст. 150 КПК України, судом не взято до уваги, що він хворіє, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про законність та обґрунтованість винесеної постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 2-х місячний строк досудового слідства закінчився, але у зв»язку з необхідністю виконання низки слідчих дій, строк слідства продовжено заступником прокурора Київської області до 4-х місяців.

При розгляді подання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував передбачені ст. 150 КПК України обставини, а саме тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, схильність переховуватися від слідства з метою уникнення відповідальності, дані про його особу, стан здоров»я, сімейний стан  і обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність  зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший та у відповідності до вимог ст. 165-3 КПК України прийняв законне рішення про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на порушення його права передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 370 КПК України спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що як під час винесення постанови про продовження строку затримання до 10 діб так і під час винесення постанов про обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців, ОСОБА_2 не заявляв клопотання про ведення судового засідання на російській мові, якою він володіє. Тому посилання в апеляції обвинуваченого на незаконність винесеної постанови є безпідставними.

До того ж, як вбачається із протоколу судового засідання, під час розгляду подання про продовження строку тримання під вартою приймав участь захисник обвинуваченого.

Постанова суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців –без змін.

Вірно за належними підписами.

Суддя                                           В. Полосенко