Справа №11-596/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія ст. 187 ч.З КК Доповідач Трейтяк О.П.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів АКУЛЕНКО CO., ЩЕРБАКОВА О.С.
при секретарі ВЛАСЕНКО І.С.
з участю прокурора БАСЮКА С.В.
адвоката ОСОБА_1
засудженогоОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, уродженець та мешканець м. Чернігова,
українець, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до З років позбавлення волі, за ч.З ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з обов'язковою явкою для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3, уродженець та мешканець м. Чернігова, українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.З ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено за сукупністю злочинів 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Судом засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні таких злочинів.
1. 26 вересня 2003 року ввечері ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 біля АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_4., погрожуючи пістолетом та ножем, проти волі потерпілого на автомобілі „Lexus RX 300" державний номерний знак НОМЕР_1 прибули в урочище „Ялівщина", де заволоділи телефоном CDMA "SKY" вартістю 3000 грн., кредитною карткою „Gold" банку „Надра" вартістю 105 гривень, ключем до автомобіля „Lexus RX 300" вартістю 1023 гривні, грошима в сумі 100 гривень, а всього майном потерпілого на суму 4228 гривень.
2. 03 квітня 2004 року ввечері ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном проникли в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, де напали на ОСОБА_5 і ОСОБА_6, погрожуючи їм пістолетом, заволоділи грошима в сумі 1000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7.
3. Вранці 25 січня 2006 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном проникли в магазин „Київстар" по АДРЕСА_3, напали на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, погрожуючи їм пістолетом, заволоділи мобільними телефонами, картками поповнення рахунку, грошима в сумі 593 гривні, а всього майном на загальну суму 24 232 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_9.
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_2. у скоєнні злочинів, кваліфікації його дій, вважає, що міра покарання, призначена судом із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєних злочинів та просить вирок щодоОСОБА_2 скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, призначити ОСОБА_2 покарання без застосування ст.75 КК України.
Щодо ОСОБА_3. вирок не оскаржений.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженогоОСОБА_2, який просив не позбавляти його волі, дати шанс на виправлення без позбавлення волі; пояснення адвоката ОСОБА_10, яка просила врахувати поведінку ОСОБА_2 на слідстві і після суду, його сімейний стан і стан здоров'я та залишити вирок суду щодо нього без зміни; міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок суду відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання і постановити новий вирок, яким залишити ОСОБА_2 покарання призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, але без застосування ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів і є обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.
Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
За змістом ст.372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
Доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, та правильність кваліфікації його дій в апеляції не оспорюються.
Проте обираючи засудженому ОСОБА_2 покарання та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, суд в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_2 скоїв три розбійні напади, тобто 1 тяжкий злочин і 2 особливо тяжкі злочини; під час яких разом з ОСОБА_3 погрожували потерпілим пістолетом та ножем, що сприймалось потерпілими як реальна загроза їхньому життю. За таких обставин слід визнати, що покарання, призначене ОСОБА_2 є явно несправедливим внаслідок м'якості та таким, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання засудженогоОСОБА_2 колегія суддів визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання засудженого ОСОБА_2 судом не встановлено.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 колегія суддів враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей ( одну власну дитину і двох дочок дружини від перших шлюбів), а також стан здоров'я його, дружини та дітей.
Враховуючи наведені вище пом'якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу засудженого ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що покарання засудженому необхідно призначити із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2, 3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.ст.378,379 КПК України, колегія суддів
присудила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити покарання ОСОБА_2 зач.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.З ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 25.05.2004 року по 28.05.2004 року та з 11.02.2006 року по 24.02.2006 року.
В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
На даний вирок можуть бути подані до Верховного Суду України касаційні скарги і подання протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Судді:
АКУЛЕНКО C.O. ТРЕЙТЯК О.П. ЩЕРБАКОВ О.С.