Справа №22ц - 9662007р.                                           Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.                                       

                                                                                      Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Судців : Чічіля В.А.,  Антонова В.М.

При секретарі: Колодюк О.П.

Представника : ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМ-профіль»,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.  Полтави від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 до ТОВ «ПСМ-профіль» про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМ-профіль» про розірвання договору та стягнення збитків,  зазначаючи,  що між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір №135 від 5 вересня 2005 року на виготовлення та встановлення металопластикових виробів. При встановленні даних виробів було виявлено,  що балконні двері не відповідають встановленим розмірам,  а саме є меншими,  чим це передбачено за державними стандартами.

Просив розірвати договір №135 від 5 травня 2005 року на виготовлення металопластикових виробів,  стягнути сплачені гроші в сумі 1557 грн. 85 коп.,  відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн..

В судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 5029 грн. та матеріальну шкоду в сумі 307 грн..

Ухвалою Київського районного суду від 6 травня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.  Полтави від 27 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №135 від 5 травня 2005 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ПСМ-профіль». Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ТОВ «ПСМ -

2

профіль» металопластикові вироби,  а ТОВ «ПСМ-профіль» повернути сім'ї Наконечних сплачені за металопластикові вироби гроші в сумі 1557 грн. 85 коп.

Стягнуто з ТОВ «ПСМ-профіль» на користь ОСОБА_2 307 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди.

З рішенням не погодився відповідач ТОВ «ПСМ-профіль»,  в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також з рішенням не погодився позивач ОСОБА_2  та ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні неустойки скасувати,  посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  заслухавши суддю доповідача,  учасників процесу,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,  приходить до висновку,  що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно  ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи,  судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Судом встановлено,  що 5 травня 2005 року було укладено договір №135 між ОСОБА_3 та ТОВ «ПСМ-профіль» на виготовлення та встановлення металопластикових виробів. При встановленні балконних дверей та вікон було виявлено невідповідність дверей встановленим розмірам.

Позивач звернувся до ТОВ «ПСМ-профіль» з проханням замінити балконні двері на двері відповідного розміру за рахунок ТОВ,  але відповідач відмовився проводити заміну,  як і повертати гроші.

Згідно ч.2  ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб.

Згідно ч.1  ст.1167 ЦПК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Висновок суду відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів»,   ст..212, 213 ЦПК України та нормам цивільного законодавства,  тому,  судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 314, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів , -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «ПСМ-профіль»,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.  Полтави від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.