Справа № 22ц - 1398/ 2007                                   Головуючий по 1 -й інстанції Чабаненко В.О.

                                                                                 Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів  ГасіяЮ.В.,  КарнаухаП.М.

при секретарі  Бідній О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача   ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради на користь ОСОБА_3 196 273 грн. відшкодування матеріальних збитків та 2 500 грн. моральної шкоди,  1 700 судових витрат - оплата судового збору,  а всього 200 473 грн.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Лубниводоканал" Лубенської міської ради просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з врахуванням обставин справи,  посилаючись на те,  що відсутня його вина у спричиненні шкоди,  оскільки мав місце факт непереборної сили,  тобто надзвичайна і невідворотна зовнішня дія,  що звільняє від відповідальності заподіювача шкоди; згідно висновку судово-будівельної експертизи № 323 від 30.06.2006 р. причиною утворення тріщин у зовнішніх стінах житлового будинку та руйнуванні могли бути певні фактори,  у тому

2

числі недостатня несуча здатність фундаментів улаштованих у надзвичайно складних гідрогеологічних умовах крутосхилу; суд неповно з "ясував всі обставини справи.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить її залишити без задоволення,  а рішення суду без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно  ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Ухвалюючи рішення по даній справі,  суд першої інстанції прийшов до висновку про те,  що 01.01.2003 р. у результата залиття будинку та подвір'я по АДРЕСА_1 водою із міської мережі сім'ї позивача були завдані матеріальні та моральні збитки.

Проте,  до участі у справі не була притягнута дружина позивача,  з якою,  як вказує він,  побудував цей будинок у період шлюбу.

Крім цього,  місцевим судом не з'ясовано чи є ОСОБА_3 власником домоволодіння і чи є він належним позивачем у справі за позовом про відшкодування шкоди,  завданої його затопленням.  Як вказано у позовній заяві і це він підтвердив у судовому засіданні,  домоволодіння не прийнято в експлуатацію.

Згідно ч. 2  ст. 386 ЦК України власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 2  ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,  право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із рішення № 155 виконавчого комітету Лубенської міської Ради народних депутатів від 29.04.1982 р. ОСОБА_3 було надано право індивідуального житлового будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього одержати на протязі місяця від відділу комунального господарства всю технічну документацію на право будівництва житлового будинку,  в разі пропуска без поважних причин одержання технічної документації забудівник втрачає право забудови за цим рішення (а.с. 6).

Судом першої інстанції не з'ясовано чи отримував позивач належну технічну документацію для будівництва житлового будинку,  чи збудований він за проектом з дотриманням державних будівельних,  технічних та санітарних норм,  з яких причин домоволодіння не здано в експлуатацію до цього часу,  чи не перебувають у причинному зв"зку факт руйнації будинку у зв'язку із затопленням та факт дотримання (недотримання) будівництва за проектною документацією.

3

З врахуванням викладеного,  колегія судців приходить до висновку про те,  що місцевим судом було допущено порушенння норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою скасування рішення суду,  тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду скасуванню.

Керуючись  ст. ст.303,  304,  307 ч.1 п. 5,  311 ч. 1 п. 4,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради   задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року   скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.