Справа № 22ц- 1384 /2007 р.                               Головуючий у 1 ін ст.- Карпенко Г.М.

                                                                                Доповідач-Литвиненко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

Головуючого - судді              ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                     СМАГЛЮК Р.І.,  БОБРОВОЇ І.О.

при секретарі                          Рачової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Козелецького районного районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року про відхилення заяви ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду від 17 січня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним ,  про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на будинковолодіння , -

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду через порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду від 17 січня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на будинковолодіння - відхилена.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те,  що суд ,  оскільки ОСОБА_2померла,  то суд повинен був зупинити провадження у справі до з'ясування правонаступника позивача, як передбачено  ст.  37   ЦПК  України.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а ухвала суду підлягає скасуванню,  з залишенням заяви без розгляду виходячи з наступного.

2

В судовому засіданні було встановлено,  що ОСОБА_2 01.09.2006р. дала довіреність   на ведення справ в судових установах   своїй дочці ОСОБА_1,  а ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. померла.

З заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернулась 22.05.2007 року,  т.т. після смерті свого довірителя.

Відповідно до п.6 ч.1  ст. 248 ЦК України представництво в суді припиняється у разі смерті особи,  яка видала довіреність.

За таких обставин,  ОСОБА_1 не мала повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_2.,  а тому згідно до  ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України така заява повинна бути залишена без розгляду.

Суд першої інстанції в своїх доводах про відхилення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на відсутність повноважень у ОСОБА_1 на звернення з заявою до суду від імені ОСОБА_2,  однак в порушення норм процесуального права не залишає без розгляду дану заяву,  а відмовляє у її задоволенні.

Керуючись  ст. 248 ЦК України,   ст. 207 ч. 1 п.2,   ст. ст. 303,  307 ч.2,   ст. ст. 310,  312 ч.1 п. 2,   ст. ст.314-315,  319,  325 ЦПК України ,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду від 17 січня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним ,  про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.