Справа № 33-1339/11 Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Р.А.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
головним бухгалтером ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», юридична адреса: пр. Трубників, 56 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, порушила абз. «б»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, завищено залишок від’ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту, наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 4282054 грн., тобто скаїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу щодо неї закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення вказуючи на те, що судом не взято до уваги те, що підприємством було оскаржено податкове повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області, яка 22.07.2011 року визнала, що СДПІ необґрунтовано та безпідставно винесла повідомлення-рішення, яке базується на акті перевірки від 29.04.2011 року та скасувала повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.05.2011 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов’язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб’єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової інспекції.
Даним правом ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» скористалося та подало 27.05.2011 року скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.05.2011 року № 0000298812 про зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість на 4282054,00 грн. і визначення штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн., яка 22.07.2011 року прийняла рішення про результати розгляду скарги ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» скасувавши податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.05.2011 року № 0000298812 (а.с.25-28)
Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн»було оскаржено до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області рішення податкового органу про суму податкового зобов’язання яким було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.05.2011 року № 0000298812 про зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість на 4282054,00 грн. і визначення штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн., , тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, так як вирішено питання стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294, 296 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 –скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП –закрити через відсутність складу проступку –за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач