Справа № 33-1388/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мітрохін А.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1,-
підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду ОСОБА_2 19 жовтня 2011 року біля 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Петровського у м. Дніпропетровську, здійснив зупинку біля будинку № 52 та залишив транспортний засіб не застосувавши мір, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився та допустив наїзд на автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам за що визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення просить постанову судді скасувати в частині накладення стягнення, замінивши захід стягнення на штраф у встановленому на розсуд суду розмірі, посилаючись на те, що суд не вказав жодного доводу на підстав якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та обрав максимальну санкцією, яка передбачена вказаною статтею, стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 482682 від 19.10.2011 року, схемою місця ДТП, яка підписана апелянтом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1-13).
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.
Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Разом з тим, доводи апелянта щодо безпідставної суворості призначеного йому стягнення заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
________________________________________________________________________________________________
Справа № 33-1388/11 Головуючий у першій інстанції: Митрохін А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, як видно з постанови суду, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд навів лише загальне посилання на обставини правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Проте ніяким чином не навів змісту цих обставин, а відтак, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного, більш м’якого виду стягнення, невмотивовано застосував більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
При цьому при накладенні стягнення суд не врахував характер вчиненого правопорушення, яке не містить ознак систематичності, а спричинена ним шкода є незначною; даних про особу; ступінь та форму вини апелянта, яка є необережною; обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи наведене, застосовані до ОСОБА_2 вид і розмір адміністративного стягнення апеляційний суд вважає необґрунтованими, а тому постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного на апелянта стягнення шляхом пом’якшення останнього в межах санкції ст. 124 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 340 грн.
В решті постанова суду є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП – змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф розміром 340 (триста сорок) гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю після сплати штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач