АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-700/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Клименко І.В.  

                                                                                                                        Докладчик   Деркач Н.М.

       21 декабря 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

         Председательствующего   -  Деркач Н.Н.,

         Судей                                   -  Сенченко И.Н., Кухаря А.В.,

         С участием прокурора        -  Постолова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом –помощника Никопольского межрайонного прокурора Сушайло Б.В. на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 декабря 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которое поддержано Никопольским межрайонным прокурором, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, работающего водителем ООО «Югавтокомплект», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.

В обоснование своего решения суд указал, что в материалах дела нет фактических данных, которые бы указывали, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и  принял во внимание то, что ОСОБА_1  ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, по месту жительства и работы  характеризуется  удовлетворительно, потерпевшая  претензий к нему не имеет  и счел возможным в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 обвиняется  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, которое отнесено к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от пяти лет, после совершения преступления покинул свое место жительства и был задержан работниками милиции по месту работы, пытался воспрепятствовать установлению истины  по делу отрицая совершение им преступления,  находясь на свободе может продолжить  воспрепятствовать установлению истины, а также продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, в связи с чем просит постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области отменить.  

  Заслушав доклад судьи, следователя и прокурора, поддержавших апелляцию и просившие её удовлетворить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция   удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая следователю СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в удовлетворении представления, суд руководствовался  требованиями ст. ст.  148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.

Доводы прокурора о безосновательности отказа в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются безосновательными. В судебное заседание не были предоставлены фактические данные, на основании которых можно было бы утверждать, что иные меры пресечения могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащее поведение.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется  положительно, единственный кормилец в семье, на сегодняшний день ему уже предъявлено обвинение по ст. 121 ч.1 УК Украины.  

Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не приведено достаточно данных, на основании которых можно было бы судить о том, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия, и будет препятствовать установлению истины по делу либо может совершить другие преступления.

Сам факт того, что ОСОБА_1  обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,  не может быть поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 декабря 2011 года относительного ОСОБА_1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом, помощника Никопольского межрайонного прокурора –оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1  – без изменений.

Судьи апелляционного суда: