АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1633/11 Председательствующие 1 инстанции Стребіж
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судейЖивоглядовойИ.К.,Сенченко И.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Коломоец В.П. на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от31 мая 2011года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Днепродзержинска, холостого, работающего ООО КТБ –монтажником, ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25 июня 2009г примерно в 23-45 час., управляя автомобилем «ВАЗ 2109»регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Димитрова в г. Днепродзержинске со стороны ул. ОСОБА_4 в направлении ул. Скалика, перевозя в качестве пассажира ОСОБА_5
В пути следования, в районе перекрестка ул. Димитрова и ул. Бойко, водитель ОСОБА_6 не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан и, проявляя крайнею невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к перекрестку равнозначных дорог ул. Бойко и ул. Димитрова, что следует в виду отсутствия по ходу движения транспортных средств каких-либо знаков приоритета, продолжал движение, не убедившись в том, что это будет безопасным, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся справа по ходу его движения по ул. Бойко со стороны пр. Комсомольского в направлении ул. Костромской автомобилем «МАЗ 5334»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5,16.12 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми» п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п.16.12 «на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа»
Не выполнением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-2109»ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: кольцеподобного перелома костей основания черепа, перелома верхних и нижних конечностей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, разрыва правого легкого, переломов 2-8 ребер пооколопозвоночной линии справа с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, ран и кровоподтеков лица, кровоподтеков туловища и правого плеча, жидкого состояния крови, малокровия внутренних органов, кровоизлияний под внутреннюю оболочку сердца, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и в данном случае вызвавшие смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 553 от 07.08.2009г.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что из показаний свидетелей допрошенных по делу следует, что ул. Димитрова, по которой двигался ОСОБА_2 является главной дорогой, а улица Бойко, по которой двигался водитель «МАЗа»ОСОБА_7, второстепенной, о чем ранее имелись на указанных улицах соответствующие дорожные знаки.Также с учетом показаний свидетеля ОСОБА_8 пояснившего, что он работает в отделе государственной инспекции по обслуживанию административной территории г Днепродзержинск и согласно схемы организации дорожного движения, ул. Димитрова является главной дорогой, а ул. Бойко-второстепенной Данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков улиц города. Согласно данной дислокации по ул. Бойко перед перекрестком с ул. Димитрова установлен знак «уступи дорогу»т.е. автомобиль двигающийся по ул. Бойко должен был уступить дорогу автомобилю двигающемуся по ул. Димитрова. Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, а именно с начала ул. Димитрова по которой двигался автомобиль под управление ОСОБА_2 на предмет наличия знаков, указывающих, что данная улица является главной или нет.. Также дополнительно допросить свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_4 относительно наличия по ул. Бойко перед перекрёстком с ул. Димитрова на момент ДТП дорожного знака –«уступи дорогу»т.к. перед д.т.п. они видели данный дорожный знак.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследования.
В суде апелляционной инстанции прокурор, подержал апелляцию, указывая на необоснованность выводов суда при направлении дела на дополнительное расследование.
Защитник возражал против удовлетворения апелляции, пояснив, чтосуд обоснованно возвратил дело на доследования ввиду имеющейся неполноты.
Обвиняемый поддержал своего защитника.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Статья 16-1 УПК Украины устанавливает содержание и механизм осуществления состязательности, однозначно размежевывая функции обвинения, защиты и разрешения дела.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу сам мог устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.
При наличии указанной неполноты досудебного следствия, суд поступил в соответствии с конституционным принципом судопроизводства, предусмотренным ст. 129 Конституции Украины и устанавливающим состязательность при рассмотрении дел в судах.
Реализуя этот принцип, суд не должен брать на себя функции обвинения или защиты, а тем более органа досудебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т.2 л.д.61-62) поясняли, что были очевидцами дорожно-транспортного происшествия имевшего место на пересечении улиц Димитрова и Бойко в г. Днепродзержинске. Указывая при этом, что дорожный знак в момент д.т.п. «уступи дорогу»висел на ул. Бойко по ходу движения автомобиля «МАЗ». Кроме того, данные свидетели пояснили, что после д.т.п. они разговаривали с водителем «МАЗа»который пояснил, «что задремал». Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «МАЗ»ОСОБА_7 (т.2 л.д.62-63) пояснил, что по ул. Бойко он ездит не первый год и знает, что она является второстепенное по отношению к проезжей части ул.Димитрова.
Приобщенные фотографии к осмотру места происшествия (т.1 л.д.12-16) не отображают сам перекресток вышеуказанных улиц, что позволило бы сделать вывод о наличии или отсутствии дорожных знаков, а лишь тормозной путь автомобилей на проезжей части.
Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2009г (т.1 л.д.68) согласно которого по ул. Бойко при движении к ул. Димитрова со стороны ул. Костромской имеется знак «уступи дорогу», а при движении по ул. Бойко к ул. Димитрова со стороны пр. Комсомольский данный дорожный знак отсутствует. Данный акт составлен в связи с д.т.п. имевшего место 25.06.2009г в 23-45 час. с участием водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_2Осмотр места происшествия д.т.п. следователем был осуществлен 26.06.2009г. в период времени с 01-05 до 02-50 час.(т.1 л.д.6-11)
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия полностью вытекают из материалов уголовного дела.
Таким образом, коллегия судей, полагает,что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу о наличии существенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляциюпрокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Коломоец В.П. оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от31 мая 2011 года без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области