ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2025 року                                                                   Справа 160/15060/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  в особі представника керуючого санацією Мельника Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.05.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  в особі представника керуючого санацією Мельника Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- розгляд справи за даною позовною заявою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проводити в режимі закритого судового засідання (код ЄДРПОУ 44118658, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А);

- визначити Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) додатковий строк для подання доказів того, що воно є виконавцем договорів №03.08.1-22 від 03.08.2022 року, №11/10.7-22 від 11.10.2022 року, №17/07.3-23 від 17.07.2023 року, №20/07.5-23 від 20.07.2023 року, №16/01.1-24 від 16.01.2024 року, №23/01.1-24 від 23.01.2024 року, №6/06.3-24 від 06.06.2024 року, №7/ФС від 02.09.2024 року, №7-268 від 17.09.2024 року, №7-306 від 10.10.2024 року, №643/КЕС від 12.11.2024 року, №7-471 від 24.12.2024 року, №7-511 від 07.01.2025 року, який охоплюватиме дату після призначення проведення судового засідання у справі за розглядом даної позовної заяви в закритому судовому засіданні;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) щодо не зупинення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, від 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року № 6912-п;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24), та його відокремлених підрозділів, призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року № 2534-п, від 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року №6912-п;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) судові витрати за подання даної позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року № 2435-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828) з 11.06.2021 року, тривалістю 10 робочих днів. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 11.06.2021 року №2534-П, у зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828), термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, розпочатої згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, перенесено до дати отримання вилучених документів або забезпечення доступу до перевірки зазначених документів. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.12.2024 року №6538-п поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828) з 26.12.2024 року, тривалістю 10 робочих днів. Згідно зазначеного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.12.2024 року №6538-п об`єктом документальної позапланової виїзної перевірки є дотримання ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по теперішній час та дотримання законодавства щодо правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по теперішній час. Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 року №36740/6/04-36-07-07-08 повідомлено, що під час перевірки встановлено втрату правоохоронними органами оригіналів документів, вилучених ними у ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в кримінальних провадженнях №42017040000000645 від 01.06.2017 року та №42020000000000247 від 11.02.2020 року, у зв`язку із чим строки проведення перевірки переносяться до дати відновлення та надання таких документів до перевірки, але на строк не більше 120 днів, про що видано відповідний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 року №6912-п. 25.03.2025 року позивачем подано заяву відповідачу про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2025 № 01-14/166, відповідно до якої його повідомлено про те, що: для проведення повної та всебічної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відповідності до діючого законодавства України та з урахуванням здійснення господарської діяльності філіями Підприємства в охоплювані документальною перевіркою періоди, є необхідність (безпечного) доступу та допуску посадових осіб контролюючого органу, платника податку та/або його посадових осіб, до первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів щодо об`єкту перевірки; на період проведення вищезазначеної перевірки, безпечні доступ та можливість допуску до місць зберігання зазначених документів в ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відсутні у зв`язку із тим, що Підприємство є виконавцем договорів №03.08.1-22 від 03.08.2022 року, №11/10.7-22 від 11.10.2022 року, №17/07.3-23 від 17.07.2023 року, №20/07.5-23 від 20.07.2023 року, №16/01.1-24 від 16.01.2024 року, №23/01.1-24 від 23.01.2024 року, №6/06.3-24 від 06.06.2024 року, №7/ФС від 02.09.2024 року, №7-268 від 17.09.2024 року, №7-306 від 10.10.2024 року, №643/КЕС від 12.11.2024 року, №7-471 від 24.12.2024 року, №7-511 від 07.01.2025 року щодо надання послуг оборонного призначення, необхідних для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони; за період з 24.02.2022 року по дату формування означеної заяви ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його філії неодноразово потерпали від військової збройної агресії з боку Російської Федерації, що виражалася у виді безпосередніх ракетних атак по територіям місць розташування філій Підприємства, зокрема по територіям філії «Покровський райавтодор», філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця», філії «Нікопольський райавтодор», філії «Томаківський райавтодор», філії «Царичанський райавтодор» та інших; для проведення вищевказаної документальної перевірки є необхідність наявності безпечного доступу до документів на території філії «Нікопольський райавтодор», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Червоногригорівська селищна територіальна громада, село Привільне, вул. Леніна, 8, та території філії «Покровський райавтодор», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Покровська селищна територіальна громада, село Олександрівка, вул. Леніна, Разом із тим, на підставі відомостей, що містяться в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (в ред. від 17.12.2024 року), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, стосовно територій на яких розташовані зазначені філії Підприємства, та абз. 16 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року №1364, у Підприємства відсутній безпечний доступ до документів необхідних для проведення вказаної документальної перевірки. В подальшому, 08.04.2025 року позивачем також було направлено лист з додатками від 08.04.2025 року №01-14/184 на електрону пошту відповідача з метою додаткового обґрунтування викладених обставин в поданій 25.03.2025 року заяві про зупинення документальної позапланової перевірки, зокрема щодо ракетних атак по територіям місць розташування філій Підприємства. Далі, 28.04.2025 року на адресу Підприємства прибули посадові особи відповідача та фактично розпочали проведення документальної позапланової виїзної перевірки за його наказом від 13.12.2024 року № 6538-п. Зазначені посадові особи при проведенні перевірки повідомили про те, що заява Підприємства про зупинення проведення перевірки розглянута та у її задоволенні відмовлено, а письмову відповідь про відмову було направлено поштовим відправленням на адресу платника податків. Ані станом на 28.04.2025 року, ані станом на дату формування даної позовної заяви, жодної відповіді щодо розгляду вищезазначеної заяви про зупинення перевірки відповідачем не надано. Приступивши до проведення зазначеної перевірки відповідач своїми діями не тільки проігнорував, але й фактично відмовив у задоволенні вищевказаної заяви, чим порушив встановлені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами приписи щодо: порядку розгляду зазначеної заяви позивача про зупинення перевірки;  порядку проведення документальної перевірки на період дії воєнного стану (пп 69.2.-2 п. 69 ); права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, що обумовлені відсутністю в нього безпечних доступу та допуску до території його філій, де знаходяться необхідні документи (пп. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 ПК України); права позивача вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (пп. 17.1.8. п. 17.1. ст. 17 ПК України); обов`язку дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1. п. 21.1. статті 21 ПК України);  обов`язку забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп. 21.1.2. п. 21.1. статті 21 ПК України); обов`язку не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4. п. 21.1. статті 21 ПК України). В подальшому, після того, як фактично було розпочато проведення означеної перевірки, наказом ГУ ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 01.05.2025 року №2881-п було зупинено проведення перевірки, що здійснюється на  виконання наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.12.2024 року №6538-п та інших наказів, на підставі п. 82.4. ст. 82 ПК України, з метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з 01.05.2025 року терміном на 30 робочих днів. Зазначені, у вказаному наказі про зупинення, мета та підстави зупинення перевірки свідчать про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області все ж таки було частково враховано подану 25.03.2025 року заяву про зупинення перевірки, в частині того, що для якісного проведення перевірки Підприємства необхідно проводити перевірку документів, що знаходяться на території його філій, але рештою вказаних у ній обставин відповідачем знехтуване. На часткове врахування вказаної заяви вказує те, що 08.05.2025 відповідачем видано накази №3072-п, 3073-п, 3078-п, 3094-п, 3096-п, про проведення документальних позапланових виїзних перевірок відносно таких філій Підприємства, як «Криворізький райавтодор», «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця», «П`ятихатський райавтодор», «Дніпропетровський автодор», «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця», а також інші аналогічні накази щодо усіх інших його філій, що свідчить про те, що відповідачем в черговий раз проігноровано обставини викладені в заяві про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2025 року №01-14/166 та підтверджено позицію щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1  ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями  160,  161,  172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст.  160,  161 КАС України  та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої  статті 160 КАС України     в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

За приписами частини першої  статті 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої  статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) щодо не зупинення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, від 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року № 6912-п;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24), та його відокремлених підрозділів, призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, від 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року №6912-п.

Натомість, в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправна бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не зупинення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, від 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року № 6912-п – представник позивача не зазначає.

Так само представник позивача не зазначає, які саме відокремлені підрозділи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід зобов`язати зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24).

Також варто зазначити, згідно ч.1 ст.160 КАС України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

Статтею 167 КАС України  визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з чим, суду не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Так, згідно із приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси позивача.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №820/3327/16.

Представником позивача не подано до суду відповідні докази, які вказують на протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не зупинення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, від 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року № 6912-п.

Відтак, позивачу слід подати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Отже, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про доступ до публічної інформації” інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України “Про доступ до публічної інформації” документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф “для службового користування”. Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

З огляду на матеріали справи, на момент зазначення клопотання про проведення в режимі закритого судового засідання серед заявлених позовних вимог в матеріалах справи відсутні документи, які б містили інформацію з обмеженим доступом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 19 пункту 1  розділу VII «Перехідні положення» КАС України  положення цього  Кодексу  застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1  розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1  Перехідних положень Конституції України  представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті  131-1  та статті  131-2  цієї  Конституції  виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності  Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до положень частини 3  статті 131-2 Конституції України  виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з положеннями частин 1 та 3  статті 55 КАС України  сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою  статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами ч. ч. 1, 2  ст. 57 КАС України  представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої  статті 43 цього Кодексу  має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, ч. ч. 3, 4, 7  ст. 59 КАС України  встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 1  статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно зі змістом частини 1  статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені  статтею 59 КАС України.

Таким чином, вказаними положеннями чинного процесуального законодавства встановлено можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зробила висновки про те,  що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Суд враховує також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року,  самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Також, подібне питання було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, який, зокрема, у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 9 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а дійшов висновку,  що дія  статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України  не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного  Кодексу  також не вимагають додавання документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 8  ст. 59 КАС України  у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви убачається, що вона подана  через систему «Електронрий суд» представником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" -  керуючим санацією Мельником Миколою Анатолійовичем.

Суд зазначає, що до позовної заяви не додані документи на підтвердження  повноважень керуючого санацією Мельника М.М. подавати та або підписувати документи та діяти від імені Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (витяг з реєстру, наказ про призначення статут тощо).

Таким чином, керуючий санацією Мельник М.М. в розумінні ст. ст.  55,  59 КАС України  є неналежним представником у справі.

Згідно з ч. 1  ст. 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161 цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  в особі представника керуючого санацією Мельника Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України;

- поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- належним чином засвідчених доказів, на підставі яких керуючий санацією Мельник М.М. має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів від імені Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду тощо).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                 С. В. Прудник