Справа № 3-93/12

Постанова  

іменем України

 08.02.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:                                

                                         ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124  КУпАП,-   

             Встановив:

06 грудня 2011 року о 12.45 ОСОБА_2, по вул. Братисласька, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ 437041268» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку від автомобіля «МАЗ 437041268» в попутному напрямку, сталося зіткнення, після чого автомобіль «Шевролет» відкинуло на бордюрний камінь, дорожній знак, та на стоячі автомобілі «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_5, які стояли в заторі, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів, травмування водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 /б/, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не  визнав та показав, що у вказаний час, керуючи автомобілем «МАЗ 437041268» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Братиславській в напрямку вул. А.Навоі в м. Києві, по середній полосі руху, зі швидкістю 60 км/год. В праве дзеркало побачив під кузовом свого автомобіля автомобіль «Шевролет». З метою уникнення зіткнення, різко повернув вліво, але це не допомогло, оскільки автомобіль «Шевролет» їхав паралельно його автомобілю. Він /ОСОБА_2/ виїхав на смугу зустрічного руху і відчув удар в праве заднє колесо. Продовжив рух по зустрічній смузі, а автомобіль «Шевролет» від удару відкинуло на дорожній знак. Він  /ОСОБА_2/ напрямок руху не змінював, вважає, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху.

Вина ОСОБА_2 доведена зібраними доказами по справі, а саме:

показами ОСОБА_3 про те, що у вказаний час рухався на автомобілі «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братиславській в напрямку вул. Ш.Алейхема в м. Києві, по другі смузі руху, зі швидкістю 60-65 км/год. На задньому пасажирському сидінні знаходилась дружина з дитиною. Автомобіль «МАЗ», який рухався по крайній лівій смузі руху, без увімкнення сигналу повороту, почав перестроюватися в другу смугу руху. Від зіткнення його автомобіль «Шевролет», який рухався був по середині автомобіля МАЗ, розкрутило і відкинуло на дорожній знак, а потім на стоячі автомобілі «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4;

показами ОСОБА_6 про те, що у вказаний час припаркував свій автомобіль КІА біля ринку «Лісовий», по вул. Братиславській в м. Києві. Вийшов з автомобіля, почав рухатися до багажника. Побачив автомобілі «МАЗ», який рухався в крайній лівій смузі руху і «Шевролет» - справа посередині від автомобіля «МАЗ». В цей час автомобіль «МАЗ»почав перестроюватись в правий ряд і зачепив чи вдарив автомобіль «Шевролет», від чого останній почало розкручувати і відкинуло на дорожній знак, потім відкинуло на автомобіль «Шевролет», і ще якийсь автомобіль. Швидкість у автомобіля «МАЗ» і автомобіля «Шевролет» була майже однакова, зіткнення відбулося в середній смузі руху;

показами ОСОБА_7, інспектор з дізнання ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про те, що зіткнення відбулося на середній смузі руху, і виходячи з пошкоджень задньою правою частиною автомобіля «МАЗ» з лівою передньою частиною «Шевролет». На схемі пригоди відображений не гальмівний шлях автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, а юз вказаного автомобіля, що може бути при швидкості руху автомобіля 60-65 км/год, і крутити автомобіль на сухій дорозі після зіткнення;

показами ОСОБА_8 про те, що знаходилась в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні з дитиною в автомобілі «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням чоловіка - ОСОБА_3 Автомобіль рухався по вул. Братислаській в м. Києві, в праві смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Боковим зором побачила, що до них наближається зліва автомобіль «МАЗ», вона почала кричати і в цей момент відбулося зіткнення. Їх автомобіль стало крутити, відкинуло на дорожній знак, а потім на стоячі автомобілі, а автомобіль «МАЗ» прийняв вліво, виїхав на зустрічну смугу руху;

показами ОСОБА_4 про те, що у вказаний час знаходився за кермом автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, рухався під міст по вул. Братиславській в м. Києві, на задньому пасажирському сидінні знаходилась дружина з дитиною. Коли стояв  в правій смузі руху на червоний сигнал світлофора, почув скрежет шин і побачив в дзеркало заднього виду, як на його автомобіль з висоти падає автомобіль «Шевролет», від удару його автомобіль відкинуло по діагоналі приблизно на 5 метрів. Автомобіль «Шевролет» розвернуло і відкинуло на автомобіль «ВАЗ», від удару вказаний автомобіль відкинуло на корпус автомобіля. Зіткнення автомобіля «МАЗ»  з «Шевролет» не бачив;     

показами ОСОБА_5 про те, що у вказаний час знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», стояв на червоний сигнал світлофору по вул. Братиславській біля ринку «Лісовий». Почув скрежет і удар. Автомобіль«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 вдарив в лівий бік його автомобіль, який від удару відкинуло приблизно на 5 метрів;

 протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 5/; схемою /а.с.6-7/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.3/; довідкою ЛШМД /а.с.17/; фото і диском з місця пригоди на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Таким чином, виходячи з викладеного встановлено, що в наслідок порушення п.п. 2.3 /б/, 10.1, 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 –  керуючи автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку в попутному напрямку, сталося зіткнення, після чого автомобіль «Шевролет» відкинуло на бордюрний камінь, дорожній знак, та на стоячі автомобілі «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_5, які стояли в заторі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_3

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 /б/, 10.1, 10.3 ПДР України знаходиться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. До пояснень ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_3, суддя ставиться критично, оскільки ці пояснення спростовуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 291, 292 КУпАП, суддя –

                                                  Постановив:

          Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - двадцять п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень на користь держави.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя: