ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №  380/781/25

У Х В А Л А

02 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді:  Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області 16.01.2025 звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг до бюджету в розмірі 429150,81 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 справа передана за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування податкового боргу в розмірі 429150,81 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/781/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 клопотання позивача за зустрічним позовом про передачу справи №380/781/25 до іншого суду - задоволено. Адміністративну справу №380/781/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 429150,81 грн, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування податкового боргу в розмірі 429150,81 грн - передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 адміністративну справу №380/781/25 передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Морській Галині Михайлівні.

Ухвалою від 09.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №380/781/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 429150,81 грн, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування податкового боргу в розмірі 429150,81 грн. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 червня 2025 о 11:00 год.

Ухвалою від 02.06.2025 підготовче засідання відкладено.

На адресу суду 20.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: АДРЕСА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 не подавала до контролюючого органу відомостей про зміну даних, які вносяться до Облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою №5ДР (розділ ІХ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 року №822). Повідомляє, що вказані рішення надіслані на адресу позивача 20.05.2024 та повернулося назад 07.06.2024 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, в силу вимог п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 вважається врученим позивачу 07.06.2024.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом лише 18.03.2025, останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

02.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов у якій представник зазначає, що  позивачу не було відомо про існування вказаних рішень контролюючого органу. Також не була повідомлена про наявності поштової кореспонденції, що надходила на її адресу від ГУ ДПС у Львівській області, тому фактично не мала змоги скористатися правами наданими їй процесуальним законодавством, зокрема щодо оскарження таких рішень.

Стверджує, що відповідно до статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Надсилання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та інших документів на офіційну (реєстраційну) адресу платника податків мало лише формальний характер.

Водночас, такий формальний підхід до повідомлення особи не може визнаватися достатнім та ефективним у випадках, коли особа об`єктивно не була спроможна отримати ці документи та не мала фактичної можливості бути обізнаною з їх змістом. У матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП отримувала будь-які повідомлення про надходження поштових відправлень або іншим чином була повідомлена про зміст рішень податкового органу. Усі відправлення поверталися контролюючому органу з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Це свідчить не про небажання платника їх отримати, а про наявність об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне ознайомлення з ними. Жодних доказів, які б вказували на навмисне ухилення з боку платника або його відмову від отримання кореспонденції, контролюючий орган не надав. Належне повідомлення платника про прийняті щодо нього рішення є передумовою реалізації його процесуальних прав і не може бути зведене виключно до формального факту відправлення документа.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив наступне.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами 2, 3 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020), щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки були висловлені також у постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

Суд звертає увагу, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску та поновити строку для звернення до адміністративного суду. У зустрічній позовній заяві позивач зазначав, що не отримував спірних рішень Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11. Копії таких було отримано представником ОСОБА_1 лише 06.03.2025 після приєднання до матеріалів справи №380/781/25 в підсистемі Електронний суд.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів встановлений у статті 42 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

За змістом п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наведених норм вбачається, що надіслане контролюючим органом рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Враховуючи викладені вище обставини, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 826/17798/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 640/8096/19, від 08 серпня 2024 року у справі № 440/18128/21.

Крім того, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 зазначено, що відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд наголосив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже, обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, відповідного рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції від органів ДПС України (постанова КАС ВС від 04.03.2025 у справі №560/5313/24).

Судом з матеріалів справи встановлено, що спірні у цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 було надіслане Головним управлінням ДПС у Львівській області 20.05.2024 (згідно з штампом поштового відділення) на адресу позивача: АДРЕСА_2 та повернулося до податкового органу 06.06.2024 з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 7904270955012 та довідкою АТ “Укрпошта” форми Ф.20.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи, у взаємозв`язку з наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що спірні у цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 необхідно вважати врученим позивачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення, із зазначенням причини невручення, а саме 06.06.2024.

Відтак, в силу вищезгаданих правових позицій Верховного Суду, не забезпечивши отримання поштової кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, позивач не вправі посилатися на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків, тому відповідні доводи представника позивача суд оцінює критично.

Отже, оскільки з даним позовом позивач звернувся лише 19.03.2025, останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду, який необхідно обчислювати з 06.06.2024.

При цьому, наведені позивачем у зустрічній позовній заяви доводи  для  поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, суд визнає неповажними.

Оскільки Верховний Суд в постановах від 02.07.2024 у справі №480/9116/23, а також від 13.03.2025 у справі №380/27262/23 наголошував на необхідності надання судом можливості позивачу повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду, слід дійти висновку, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу за зустрічним позовом встановити спосіб і строк їх усунення. Роз`яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень – залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/781/25 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо не оскаржується.

          Суддя                                                                                 Морська Г.М.