Справа № 1-85/10

№ провадження 1-в/646/198/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року                                                         м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника слідчого управління  ГУНП в Харківській області полковника поліції  ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 63070576відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом під час винесення вироку не вирішена доля речових доказів, а саме: двох килимів, шість барних стільців, одної прасувальної дошки, одного столу журнального, одної мікрохвильової пічки, одного пуфика, однієї лампи, однієї підстави під квіти, одного пуфику (м`якого), двох скляних журнальних столів, п`ять картин, одного плетеного стільця, одного дзеркала (розбитого), одної статуетки, одної підставки, шести одиниць акустики «Оріон», три одиниці музичного центру «Philips», одного телевізора «LG», одного телевізора «THOMSON», однієї валізи, однієї спортивної сумки, сім одиниць господарської сумки, два полімерних пакети, один портфель. Тому просить вирішити питання щодо вказаних речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винними за ч. 5 ст. 185 КК України, проте під час винесення вироку не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: двох килимів, шість барних стільців, одної прасувальної дошки, одного столу журнального, одної мікрохвильової пічки, одного пуфика, однієї лампи, однієї підстави під квіти, одного пуфику (м`якого), двох скляних журнальних столів, п`ять картин, одного плетеного стільця, одного дзеркала (розбитого), одної статуетки, одної підставки, шести одиниць акустики «Оріон», три одиниці музичного центру «Philips», одного телевізора «LG», одного телевізора «THOMSON», однієї валізи, однієї спортивної сумки, сім одиниць господарської сумки, два полімерних пакети, один портфель.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винними за ч. 5 ст. 185 КК України.

Частиною 2 статті 3 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, зокрема, про скасування заходів із забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Тож питання про речові докази, які були вилучені у ОСОБА_9 , суд розглядає в порядку, передбаченому статтями 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки суд не вирішив цього питань під час винесення вироку.

При цьому долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року), якою регламентовано порядок вирішення цього питання.

Частина 5 статті 81 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Отже, речові докази, а саме: два килима, шість барних стільців, одної прасувальної дошки, одного столу журнального, одної мікрохвильової пічки, один пуфик, одну лампу, одну підставку під квіти, один пуфик (м`якого), два скляних журнальних стола, п`ять картин, один плетений стілець, одне дзеркало (розбите), одну статуетку, одну підставку, шість одиниць акустики «Оріон», три одиниці музичного центру «Philips», один телевізор «LG», один телевізор «THOMSON», одну валізу, одну спортивну сумку, сім одиниць господарської сумки, два полімерних пакети, один портфель, слід передати у дохід держави.

Керуючись ст. 81, 409, 411 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про  вирішення питання щодо речових доказів.

Речові докази, а саме: два килима, шість барних стільців, одної прасувальної дошки, одного столу журнального, одної мікрохвильової пічки, один пуфик, одну лампу, одну підставку під квіти, один пуфик (м`якого), два скляних журнальних стола, п`ять картин, один плетений стілець, одне дзеркало (розбите), одну статуетку, одну підставку, шість одиниць акустики «Оріон», три одиниці музичного центру «Philips», один телевізор «LG», один телевізор «THOMSON», одну валізу, одну спортивну сумку, сім одиниць господарської сумки, два полімерних пакети, один портфель, слід передати у дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя  ОСОБА_1