№ 207/1359/25

№ 2-а/207/15/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 травня 2025 року                                 м.Кам`янське

       Південний районний суд у місті Кам`янському у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю

представника позивача Куценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

       Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.03.2025 на 13:30 годин.

       18.03.2025 до суду від представника Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області є неналежним відповідачем у справі.

       19.03.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА №606931 від 14.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн.

       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 дійсно має на підставі приватної власності автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , який використовується ним особисто та членами його родини. 14.12.2024 він дійсно перебував в автомобілі о 01:43 год. по пр.Конституції, 54 у місті Кам`янське, який був зупинений працівниками поліції, але позивач не керував траспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. За кермом автомобіля перебувала дружина позивача - ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля між працівником поліції та позивачем виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим працівник поліції вимагав у ОСОБА_1 посвідчення водія та стверджував, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 повідомила працівнику поліції, що транспортним засобом керувала вона та на його вимогу надала посвідчення водія та повідомила про відсутність технічного паспорту на транспортний засіб, після чого вона була проінформована про те, що вона також буде притягнута до адміністративної відповідальності. Через декілька днів ОСОБА_2 на електронну пошту отримала постанову ББА №606931 про накладення на неї штрафу у розмірі 425 грн, який нею був сплачений. Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2025 закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом його керування транспортним засобом 14.12.2024 у м.Кам`янське по пр.Конституції о 01:40 в стані алкогольного сп`яніння, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       При винесення постанови були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема; знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

       Ухвалою суду від 21.03.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, розгляд справи відкладено до 03.04.2025 до 10:00 годин.

       03.04.2025 розгляд справи відкладено до 25.04.2025 до 11:20 годин.

       У відзиві на позовну заяву Головне управління поліції в Дніпропетровській області просить у задоволення позовних вимог відмовити; розглянути справу за відсутністю представника Головного управління поліції в Дніпропетровській області.

       В обґрунтування своєї правової позиції, представник відповідача зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.12.2024 серії ББА №609931, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, є законною та такою, що складена з урахуванням норм діючого законодавства.

       25.04.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 16.05.2025 до 11:00 годин.

       16.05.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Бушанської О.В. на навчанні.

       23.05.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

       Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

       З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2024 інспектором ДПП Національної поліції України винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №606931, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.126 КУпАП.

       За змістом ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

       Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

       За правилами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

       Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

       Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

       Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

       З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

       Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що 14.12.2024 о 01 год. 43 хв. в м.Кам`янське, пр.Конституції, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

       В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що він не керував транспортним засобом під час зупинення працівниками поліції.

       Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.12.2024 вночі на автомобілі вона ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 вона поїхала на автозаправну станції щоб зустріти чоловіка ОСОБА_1 , який повернувся з відрядження. Коли їх зупинили працівники поліції, за кермом автомобіля перебувала вона. При цьому, вона забула вдома документи на автомобіль. 19.12.2024 на електронну пошту вона отримала повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 425 грн за керування транспортним засобом без документів на підставі постанови ББА 606931 від 14.12.2024, який вона сплатила у повному обсязі.

       Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №606931 від 14.12.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Водночас, вказаною постановою також притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП.

       Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №207/206/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       Вказана постанова мотивована посиланням на те, що судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 о 01 год.43 хв. 14.12.2024 в м.Кам`янське, по пр.Конституції,54 о 01 год. 43 хв. 14.12.2024 в м.Кам`янське по пр.Конституції, 54. На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Конституції, 54 ТЗ марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 та не зафіксовано зупинки такого транспортного засобу. На даному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль стоїть на узбіччі, в автомобілі на пасажирському місці знаходиться ОСОБА_1 , який відповів працівникам поліції, що даний автомобіль є його, але він ним не керував, а отже ніяким чином не порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, за кермом перебувала гр. ОСОБА_2 .

       Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ББА №606931 від 14.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн прийнято неправомірно, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами недоведено факт керування позивачем транспортним засобом.

       Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

       Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

       Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ББА №606931 від 14.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн та закриття справи про адміністративне правопорушення.

       Керуючись ст.ст.241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

       Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху задовольнити.

       Визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА №606931 від 14.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       Суддя                                                        О.В.Бушанська