В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/670/25

Провадження № 1-кп/936/100/2025

03.06.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:                

головуючої судді                                 ОСОБА_1

за участю секретаря с/з                         ОСОБА_2

прокурора                                         ОСОБА_3

захисника                                         ОСОБА_4

Обвинуваченого                                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду селища Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 72025071040000016 від 21.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Анріївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянин України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується в тому, що в середині березня 2025 року (точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою свого тимчасового проживання, а саме АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , який не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в силу ст. 55 Господарського кодексу України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, відносяться тютюнові вироби, зокрема, ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 8 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п.221.7 ст.221, п.226.1, п.226.2, п.226.9, п.226.11 ст.226, гі.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленими тютюновими виробами є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факт незаконності їх виготовлення, за формою, видом та відмінними ознаками, того ж дня здійснив незаконне придбання з метою збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку України, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення в середині березня 2025 року (точної дати та точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) ознайомившись через мережу інтернет з рекламною пропозицією, щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, за ціною нижче оптової та ринкової ціни ліцензованих виробників, маючи умисел на подальший продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку України, замовив на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, у невстановлених осіб тютюнові вироби торгових марок Parliament Agua Blue в кількості - 500 пачок, Winston Classic в кількості - 500 пачок та Rothmans Demi в кількості - 500 пачок без марок акцизного податку загальною кількістю 1500 пачок, обравши при цьому спосіб доставки за допомогою оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» відділення № 1, за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свою мету, 21.03.2025 близько 17 год. 00 хв отримав у відділенні «Нової Пошти» №1, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Фабрична, 2а, вищевказані тютюнові вироби, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що на придбаних ним тютюнових виробах відсутні марки акцизного податку, які відповідають зразкам марок акцизного податку відповідного типу та вони є підакцизними, помістив їх до керованого ним автомобіля марки ВАЗ 2115 із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною вище адресою, де продовжив їх зберігати з метою збуту.

Цього ж дня, близько 17 год 10 хв співробітниками головного оперативно - розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону та працівниками Мукачівського районного управління поліції відділення поліції № 2 смт. Воловець навпроти відділення «Нової Пошти» № 1, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, селище Воловець, вулиця Фабрична, будинок, 2а, зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з транспортним засобом марки ВАЗ 2115 із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу, який на праві приватної власності належить третій особі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_5 , на задньому сидінні та у багажному відсіку виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгових марок Parliament Aqua Blue - 500 пачок, Winston - 500 пачок та Rothmans - 500 пачок, загальною кількістю 1500 пачок.

Відповідно до висновку експертизи маркування, наданих на дослідження тютюнових виробів не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (зі змінами та доповненнями станом 01.01.2025), Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 оку № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями станом на 24.12.2024).

Реалізація наданих на дослідження зразків без марок акцизного податку на території України заборонена.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками - тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

21.05.2025 між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладену угоду про винуватість, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Згідно з умовами вказаної угоди, сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в сумі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення за ст. 204 ч. 1 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про винуватість, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про винуватість.

Разом з цим,суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнутив користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3 183,60 грн

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 374, ст.ст. 468, 469, 473, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.05.2025 між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу в сумі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених товарів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 (справа №304/735/25), на майно: тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка марок «Parliament Aqua Blue» 500 пачок, «Winston» 500 пачок, та «Rothmans» 500 пачок, загальною кількістю 1 500 пачок; транспортний засіб марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до транспортного засобу; розірвані пакети з логотипом ТМ «Нова пошта»; належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_5 .

Речові докази:

тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка марок «Parliament Aqua Blue» 500 пачок, «Winston» 500 пачок, та «Rothmans» 500 пачок, и, загальною кількістю 1 500 пачок, які знаходяться на зберіганні ТОВ «Нью Екосвіт» (код ЄДРОПУ 38629116, м.Ужгород, вул. Болгарська,3) та розірвані пакети з логотипом ТМ «Нова пошта» -конфіскувати на користь держави;

транспортний засіб марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні на території Територіального управління БЕБ у Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, 145, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі до транспортного засобу, повернути власнику ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_5  - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 3 183,60грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя                                                                         ОСОБА_7