ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3125/25 Справа № 188/1217/21 Головуючий у першій інстанції: Курочкіна О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого –                        Красвітної Т.П.,

суддів:                                Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря                Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Смірнови» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Курочкіної О.М. від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Селянського (Фермерського) господарства «Смірнови» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,–

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року заяву про призначення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів, а саме оригіналу розписки від 15.12.2016 р. (а.с.2) та оригіналу розписки від 15.12.2016р. (а.с.3), які містяться в другому томі справи задоволено. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Яким способом виконані записи у документах, документи пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки?

- Чи виготовлені надані документи, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка» від 15.12.2016р. (а.с. 2,3 у другому томі справи) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_1 на цих документах, визначених відповідачем як оригінали розписок копією підпису?

Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі СФГ «Смірнови», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача СФГ «Смірнови», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 10,8900 га, кадастровий номер 223881200:03:001:0015, укладений 12.07.2016 між СФГ «Смірнови» та ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на користь позивачки плату за оренду земельної ділянки в період з 2017 року по 2021 рік включно в розмірі 49761,41 грн.

16 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила призначити у справі комплексну судову почеркознавчу і судово-технічну експертизу документів, а саме оригіналу розписки від 15.12.2016 р. (а.с. 2) та оригіналу розписки від 15.12.2016 р. (а.с. 3), які містяться у другому томі справи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким способом виконані записи у документах (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки)?

- чи виготовлені надані документи, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка» від 15.12.2016р. (а.с. 2,3 у другому томі справи) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою (а.с. 31-33 т.3).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 подане клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою та витребувати оригінал розписок для дослідження. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі експертизу та зобов`язано відповідача надати оригінали розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_1 . Після направлення справи до експертної установи, 15.08.2024 до Петропавлівського районного суду Дніпрпоетровської обл. надійшло клопотання експерта №4713/05- 16/13-24 від 06.08.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просив надати оригінали досліджуваних розписок від 15.12.2016, які містяться у першому томі справи (а.с. 130) та у другому томі (а.с. 3) Відповідач стверджує що виконав вимогу суду про надання оригіналів розписок, посилаючись на те, що оригінали розписок ним долучено до матеріалів справи згідно супровідного листа від 04.07.2024 (а.с. 4) і дані розписки є оригіналами. Сторона позивача заперечує факти підписання розписок і отримання коштів. Підпис виконаний на розписках від імені ОСОБА_1 , вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою та дані документи не є оригіналами. Долучені до матеріалів справи документи за назвою «Розписка» (а.с.2.3. у другому томі справи) позивачка вважає виготовленими шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а отже не є оригіналами розписок. Також у зв`язку з тим, що представник відповідача наполягав у судовому засіданні на тому, що ОСОБА_1 особисто отримувала кошти за договором оренди земельної ділянки, про що зазначено у наданих розписках та затверджено її підписом, а представник позивача заперечував даний факт, для встановлення істини у справі та підтвердження/спростування справжності підпису виникла необхідність провести судову технічну експертизу тексту документів та почеркознавчу експертизу.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 2.1 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 зазначеної вище Інструкції).

Предметом спору, що виник між сторонами та розглядається судом, є розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Належність підпису ОСОБА_1 на розписках про отримання коштів за договором оренди земельної ділянки є предметом доказування; реалізувати свій процесуальний обов`язок із доказування відповідних фактів і обставин позивачка може лише шляхом проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

За змістом пункту 1.3 Розділу І “Криміналістичні експертизи” Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи в матеріалах справи наявні, зокрема, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які відібрані в судовому засіданні судом першої інстанції та долучені до матеріалів справи (а.с. 147-156 т.2).

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, з метою перевірки, зокрема, здійснення позивачкою підпису на розписках від 15.12.2016; враховуючи наявність у експерта повноважень для заявлення клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи.

Посилання апелянта, що експертизу призначено місцевим судом на стадії судового розгляду справи, - не спростовують правильність оскаржуваної ухвали місцевого суду, враховуючи неможливість встановлення фактичних обставин справи без проведення вказаної вище експертизи, та зважаючи на викладені в оскаржуваній ухвалі обставини щодо неодноразового розгляду судами питання про призначення даної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Смірнови» – залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 21 травня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича

                                                                               М.Ю. Петешенкова