Справа № 156/386/25

Провадження № 2/156/216/25

Рядок статзвіту № 40

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року         сел.Іваничі        

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариств товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

                                               ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось через систему «Електронний суд» до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 10449,77 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №119289112 від 02.01.2022, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позовних вимог, просив розглянути справу без його участі, а також зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає заявлену суму завищеною.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 02.01.2022 укладено кредитний договір №119289112, на підставі якого відповідачем отримано суму 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.

Відповідно до п.5.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Встановлено, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV7Т6А2, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Факт перерахування ОСОБА_1 коштів підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №383 від 13.01.2024.

Додатковою угодою від 16.02.2022 до договору №119289112 від 01.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 розстрочку на погашення заборгованості за договором на 28 днів.

Також, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу №28/1118-01 (з урахуванням додаткових угод), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №119289112 від 02.01.2022.

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» 23.02.2024 укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №119289112 від 02.01.2022.

ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» з ТОВ «Юніт Капітал» 06.03.2025 укладено договір факторингу №060325-У, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №119289112 від 02.01.2022.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №119289112 від 02.01.2022, а також розрахунку заборгованості у відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал», станом на 11.03.2025, виникла заборгованість у розмірі 10449,77 грн., яка складається з: 6090,50 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 4359,27 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, відповідач позов визнав, відповідно до ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 та ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки, відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення суми заборгованості та правильності її нарахування.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 10.03.2025 між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №10/03/25-02.

Відповідно до додаткової угоди № 13 від 10.03.2025 та акта прийому-передачі послуг від 10.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 10.03.2025, АБ «Тараненко та партнери» надано ТОВ «Юніт Капітал» правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., у тому числі: складання позовної заяви - 5 000 грн. (2 год.); вивчення матеріалів - 1 000 грн. (2 год.); підготовка адвокатського запиту 500 грн. (1год.); підготовка та подача клопотання про витребування доказів 500 грн. (1год.).

У матеріалах справи також міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10.03.2025, ордер про надання правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» серія АА №1551567, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (ст. 137 ЦПК України).

Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, а тому суд вважає, що вивчення матеріалів справи та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського бюро дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

У поданій суду заяві відповідач просить зменшити витрати на правову допомогу, оскільки вважає заявлений розмір витрат завищеним.

Враховуючи викладене, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на суму 2000 грн., зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правової допомоги та витрачений ним час по даній справі, а також кількість подібних позовів в провадженні суду.

З огляду на визнання позову відповідачем, на підставі ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, поданою через систему «Електронний суд» (сплачено 2 422,40 грн.), тобто в розмірі 1 211,20 грн., іншу частину сплаченого судового збору слід повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №119289112 від 02.01.2022 у розмірі 10449,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 211,20 гривень судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №12025 від 28.03.2025 ПАТ «КБ «Акордбанк» на суму 2 422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, код ЄДРПОУ: 43541163.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя                                                                        Н.Н. Комзюк