Справа № 22Ц-4018/11
Провадження № 22-ц/0290/173/12Головуючий в суді першої інстанції:ГЛУШКОВА В.Ф.
Категорія: 20 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Шемети Т.М.,
суддів Марчук В.С., Чуприни В.О.,
при секретарі Сніжко О.А.,
з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільського професійного будівельного ліцею про стягнення коштів, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач 12.09.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2009 року він продав Професійно-технічному училищу № 24 с. Городівка Крижопільського району автомобіль ВАЗ -2108, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № НОМЕР_4, видане Крижопільським МРЕВ 19.10.04р.. Транспортний засіб було продано за 14 460 грн., яка була визначена експертом. З обумовленої суми йому було виплачено лише 5 626 грн. та залишилось не виплаченими 8 834 грн., які він просить стягнути з відповідача, так як Професійно-технічне училище № 24 було припинено як юридичну особу та його правонаступником є відповідач –Крижопільський професійний будівельний ліцей. Окрім того ставить питання про стягнення 3% річних від суми простроченого зобов’язання на підставі ст.. 625 ЦК України, що становить 530 грн. 04 коп..
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Вказане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Апелянт посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права: Хоча судом встановлено, що автомобіль на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду був проданий виконавчою службою в рахунок погашення податкової заборгованості по штрафним санкціям Городківського ПТУ – 24, однак він, обґрунтовуючи своє рішення лише тим, що автомобіль не був прийнятий на баланс ПТУ та не був в подальшому переданий правонаступнику –ліцею, - відмовив в задоволенні позову.
ОСОБА_2 подану його представником апеляційну скаргу підтримав повністю, просить її задовольнити.
Представник відповідача подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.
Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, вірно виходив з того, що:
- згідно біржового договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року, ПТУ –24 був придбаний в позивача автомобіль ВАЗ –2108, державний номерний знак НОМЕР_3;
- як вбачається з актів приймання-передачі, які були складені на виконання наказу управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації № 339 від 30.06.2009 року «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища № 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області»та наказу Міністерства освіти і науки України № 602 від 30.06.2009 року «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища від № 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області», вказаний автомобіль не рахувався за училищем та не був переданий Крижопільському професійному будівельному ліцею;
- з пояснень представника відповідача вбачається, що при придбанні автомобіля була порушена процедура його придбання, так як не було отримано необхідних дозволів, врахував,
- з пояснень позивача і його представника випливає, що на автомобіль було накладено арешт та він був реалізований для погашення штрафних санкцій за порушення училищем № 24 податкового законодавства.
Суд вірно визначився з характером спірних правовідносин, які випливають з договору купівлі-продажу, однак разом з тим неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до невірного висновку суду.
Правовідносини з приводу укладення біржового договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ -2108, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № НОМЕР_4, видане Крижопільським МРЕВ 19.10.04р., склалися між ОСОБА_2 та Городківським ПТУ № 24.
Згідно наказу управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації № 339 від 30.06.2009 року «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища № 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області»та наказу Міністерства освіти і науки України № 602 від 30.06.2009 року «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища від № 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області»(а.с.6-7), –було прийнято рішення про припинення діяльності Городківського ПТУ № 24, а правонаступником визначено відповідача по справі.
-2-
Суд першої інстанції не перевірив посилання обох сторін на те, що автомобіль було продано в процесі припинення юридичної особи –Городківського ПТУ № 24 з метою погашення податкового боргу ПТУ № 24, що підтверджується витребуваними апеляційним судом постановою про зняття арешту з майна боржника в зв’язку з його реалізацією (а.с. 72), актом опису й арешту майна (а.с. 73-74), листом начальника ВДВС Крижопільського РУЮ (а.с. 75). Таким чином, автомобіль ВАЗ –2108, державний номерний знак НОМЕР_3 був власністю Городківського ПТУ № 24, реалізований в процесі припинення юридичної особи в рахунок погашення її боргів. Отже, відповідач як правонаступник припиненої юридичної особи несе відповідальність за невиконання зобов’язань його попередника (с. 104 ЦПК України).
Згідно п.8 підп. 8.2 наказу управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації № 339 від 30.06.2009 року «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища № 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області»(а.с.6-7), обов’язок подачі документів для внесення змін до єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців покладено на директора Крижопільського професійного будівельного ліцею. Фактичне припинення Городківського ПТУ № 24 відбулося в вересні 2009 року та одночасно відбулася передача майна, про що було складено відповідний акт (а.с.18,20-22). Не зважаючи на реєстрацію права власності на автомобіль ВАЗ –2108, державний номерний знак НОМЕР_3 за Городківським ПТУ № 24 (а.с.72), вказаний автомобіль не був включений до акту приймання-передачі майна. Однак не включення автомобіля в акт приймання-передачі та неприйняття його на баланс правонаступника, не є підставою для невиконання зобов’язання.
Сума невиплаченої вартості автомобіля по біржовому договору купівлі-продажу становить 8 834 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.10).
З урахуванням вищевикладеного. Колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення суми боргу по біржовому договору купівлі-продажу в розмірі 8 834 грн. підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення 3% річних за прострочення зобов’язань, то така вимога позивача, не вдаючись до оцінки правомірності укладення біржового договору купівлі-продажу, з урахуванням листа управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (а.с.23), Постанови КМУ № 943 від 22.10.2008 року (а.с.24-25), того, що під час укладення договору позивач був і власником автомобіля, і керівником Городківського ПТУ № 24, в цій частині в задоволенні вимог слід відмовити.
В зв’язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та винесенням нового, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 88 грн. 34 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору (а.с.12), 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.13), 94 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Вказані обставини, згідно ст. 309 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року скасувати та постановити нове:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Крижопільського професійного будівельного ліцею на користь ОСОБА_2 суму боргу по біржовому договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2009 року в розмірі 8 834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн..
В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченого зобов’язання в розмірі 530 грн. 04 коп.. –відмовити.
Стягнути з Крижопільського професійного будівельного ліцею на користь ОСОБА_2 88 грн. 34 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 94 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: Т.М.Шемета
Судді: В.С.Марчук
В. О.Чуприна