СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11784/25 пр. № 3/759/4540/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її неповнолітнього сина - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН в матеріалах відсутній, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, оскільки, її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у травні неодноразово, в тому числі, конкретно 26 травня 2025 року, близько 14 год. 05. хв., перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Махова, 4, вчинив дрібну крадіжку товару, в останньому випадку - шоколад, вартістю 195 грн. 20 коп. (без ПДВ), чим скоїв діяння, що має ознаки адмінпорушення за ст. 51 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає відповідальність, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях до протоколу та в суді ОСОБА_2 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, уточнивши, що під впливом поганої компанії її син вчинив дрібні крадіжки за викладених вище обставин в магазині "Фора", шкода відкшодована у повному обсязі, просить суворо не карати, так як виховує сина з відчимом, здатна здійснити виховний вплив на сина.

ОСОБА_1 характеризується за місцем навчання виклчно позитивно, бере активну участь в житті школи, займається спортом.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 173-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та рапорті працівника поліції, матеріалами за ознаками адмінпорушень щодо неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує обставини та характер вчиненого, предмет викрадення (їжа), дані про її особу, а також її сина, який здатний виправитися під впливом батькі, раніше до відповідальності не притягувався. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК