Справа № 690/226/25

Провадження № 3/690/87/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року                                                                 м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.01.2014 року Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, учасник бойових дій, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.03.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи позбавленим постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 року в справі № 694/28/25, яка 27.01.2025 року набрала законної сили, права керування транспортним засобами строком на 1 рік, та притягнутим постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.03.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 10.04.2025 року о 06 год. 57 хв., у порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Daewoo Lanos, н.з.  НОМЕР_3 , по вул. Ювілейна в м. Багачеве.

Своїми діями ОСОБА_1 10.04.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1  в судовому засідання свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення за змістом яких був обізнаним про заборону керувати транспортними засобами, однак 10.04.2025 року необхідно було з самого ранку відвезти свою дівчину на автостанцію в м. Звенигородка, оскільки вона мала їхати рейсовим автобусом у м. Черкаси на обстеження в зв`язку з вагітністю, а оскільки ніхто з таксистів у такий час ще не працював, тому він сів за кермо її автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_3 . Повертаючись з м. Звенигородка, він вирішив заїхати у власних справах у м. Багачеве, де його за кермом помітили працівники поліції, які нещодавно вже виносили відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Додатково вказав, що на даний час його дівчина продала свій автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_3 , щоб він більше не вчиняв подібних адміністративних правопорушень.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив працівникам поліції обставини керування транспортним засобом, хоча позбавлений такого права судом.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 року в справі № 694/28/25, яка 27.01.2025 року набрала законної сили, ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.03.2025 року серії ЕНА № 4358738, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке ним вчинено 26.03.2025 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 10.04.2025 року серії ЕНА № 4з465287, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням 10.04.2025 року автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_3 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, за відсутності полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та не увімкнення сигналу аварійної сигналізації під час примусової зупинки працівниками поліції, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.01.2025 року НОМЕР_4 , власником автомобіля Daewoo Lanos, н.з.  НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 10.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі – Правила дорожнього руху), передбачено, що водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль Daewoo Lanos, н.з.  НОМЕР_3 , яким 10.04.2025 року керував ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, належить ОСОБА_2 , в зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи обставину, яка пом`якшує його відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного ОСОБА_1 , який не є власником автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_3 , вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, – 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк наближений до мінімального – 5 (п`ять) років 3 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 27, 28, 33-35, 40-1, 126, 221, 245, 251, 255, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 10.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 3 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 30.05.2025 року в справі № 690/226/25»

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача – UA918999980313030149000023001, отримувач – ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача – 37930566, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 30.05.2025 року в справі № 690/226/25, протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 року серії ЕПР 1 № 295913», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, – 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                Линдюк В.С.