Справа № 2-2529/11

Провадження № 22-ц/0290/336/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.

Категорія: 40  Доповідач: Шемета Т. М.

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Марчук В. С., Чуприни В. О.

при секретарі: Сніжко О. А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Видавництво РІА»Болтака Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року  по цивільній   справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа Холдинг" про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що в газеті "РІА-Козятин" № 48 від 2 грудня 2010 року на 10 сторінці в рубриці "Вітаємо" опубліковано привітання для позивача. Разом з тим фотографія, оприлюднена поряд з іменем позивача, не відповідає зображенню позивача, при цьому він вважає, що діями відповідачів принижено його честь та гідність, а також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Замостянського районного суду від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково:

- визнано інформацію (фотографію), розміщену поряд з іменем ОСОБА_4, поширену на десятій сторінці в рубриці "ВІТАЄМО!" №48 (249) друкованого засобу масової інформації "РІА - Козятин" від 2 грудня 2010 року, недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в друкованому засобі масової інформації "РІА - Козятин", за власний рахунок, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, на тій же шпальті, в широкому форматі, тим же шрифтом, спростування наступного змісту: "4 грудня 2010 року вітали ОСОБА_4 з 45 річчям. Інформаційне агентство ТОВ "Видавництво РІА" та редакція друкованого засобу масової інформації "РІА-Козятин" припустилася помилки, опублікувавши рядом з привітанням та іменем ОСОБА_4 фотографію іншої особи. В зв’язку з допущеною помилкою публікуємо справжню фотографію ОСОБА_4: (фотографія).";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" на користь ОСОБА_4 1000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати: стягнуто з відповідача на користь позивача94грн. 10 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, 24 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи та 300 грн., витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Не погодившись частково із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку в частині, що стосується стягнення моральної шкоди, при цьому посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалити рішення, яким змінити рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнути з Інформаційного агентства ТОВ "Видавництво РІА" на його користь 5 000 грн. завданої моральної шкоди, вирішивши відповідно питання про стягнення судових витрат та стягнути з Інформаційного агентства ТОВ "Видавництво РІА" 120 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 267 грн. судового збору та 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення суд не врахував за яких обставин та якими діями йому було спричинено моральну шкоду, характер та обсяг його страждань, погіршення стану його здоров'я в результаті дій відповідача, тяжкість вимушених змін в його житті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу в повному обсязі та додала також те що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, невірно визначився з розміром судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Представник ТОВ «Видавництво РІА»Болтак Г.М. заперечив проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Стаття 10 ЦПК України зобов’язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст.. 57 ЦПК України). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Так суд першої інстанції, задовольняючи позов частково та приймаючи рішення про стягнення 1000 грн. спричиненої моральної шкоди, виходив з засад вимог розумності і справедливості, врахував  глибину фізичних та душевних страждань,  а також інші  обставини, які мають істотне значення, та прийшов до вірного висновку.

Разом з тим, приймаючи рішення про розподіл судових витрат, суд невірно застосував норми процесуального права: згідно частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково –витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Всупереч цьому суд першої інстанції невірно визначив розмір судових витрат та в цій частині рішення підлягає зміні та судові витрати слід стягнути з

-2-

відповідача на користь позивача, з урахуванням закону України «Про судовий збір», в розмірі 102 грн. 00 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи та 400 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги, які підтверджені документально. Витрати, понесені при зверненні до апеляційного суду, відшкодуванню не підлягають, так як наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставою зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення в разі невірного застосування норм процесуального права.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, однак припустився помилки при визначенні розміру судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів –

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2011 року змінити в частині стягнення судових витрат та в цій частині ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «Видавництво РІА»на користь ОСОБА_4 102 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрат  на правову допомогу, а всього 622 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:                                                                                   Т.М. Шемета

        Судді:                                                                                             В. О. Чуприна

                                                                                                                 В.С.Марчук