Справа №22-ц-166/12Головуючий у І інстанціїОладько С. І.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Кашперська
10.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Яворського М.А.,
суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаря Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішень протиправними, визначення порядку користування земельною ділянкою,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання рішень селищної ради протиправними, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.1994 року розподілено в натурі будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_5 21.06.1995 року ОСОБА_3 подарував їй 1/10 частину даного будинку, при цьому в договорі дарування вказана зареєстрованою за цим будинком земельна ділянка пл. 1000 кв.м. і вона як співвласник будинку мала б користуватись земельною ділянкою пл. 100 кв.м. У червні 2010 року їй стало відомо, що відповідач приватизував частину земельної ділянки, якою вони користувалися разом, лише на своє ім’я, рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 97/29 від 16.12.1997 року передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,0428 га. ОСОБА_3, в подальшому 18.05.2010 року рішенням № 97 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. На підставі вищевикладеного просила поновити строк на оскарження рішень, визнати рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 97/29 від 16.12.1997 року та № 97 від 18.05.2010 року протиправними, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та виділити їй в користування частину земельної ділянки пл. 100 кв.м. відповідно до варіанту, запропонованому експертами.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до належної позивачу частки в праві власності на будинок, а саме 1/10 частину, та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.
Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі, оскільки завершення розгляду справи без вирішення питання про визначення варіантів користування земельною ділянкою, про що позивачем заявлені позовні вимоги, є неможливим. При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи.
Надуманими колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив експерта інформації з питань, які йому потрібно вирішити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку розгляду справи колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ст. 168 ЦПК України передбачає розгляд заяв і клопотань сторін до початку розгляду справи по суті.
Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали в частині зупинення провадження в справі, в яких відповідач ставить під сумнів право позивача пред’являти позов про визначення порядку користування земельної ділянкою, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Фінагєєв В.О.,
Кашперська Т.Ц.