АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-359/11                                                               Председательствующий 1 инстанции Ермоленко В.Б.

Производство 11/2090/91/2012                                        Докладчик Силин А.Б.                            

Категория ст.395 УК Украины                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

02 февраля 2012 года                                                                        гор. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи   Силина А.Б.,

         судей:                                           Емца А.П. и Курило А.Н.,

         с участием: прокурора               Шемаевой Е.И.,

осужденного            ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района гор.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 11 октября 2011года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Харькова, украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 13.10.1989г. Орджоникидзевским судом гор.Харькова по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.02.1992г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.215-3 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 30.10.1995г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст.196-1 ч.2 и 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 11.11.1998г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 141 ч.2 и 187 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.06.2003г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст.185 ч.3 и 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 14.03.2008г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст.307 ч.1, 309 ч.1, 185 ч.2 и 317 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.04.2010г. условно-досрочно из мест лишения свободы на 11 месяцев 29 дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден по ст.395 УК Украины к 6(шести) месяцам ареста.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая ОСОБА_1 часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 14.03.2008года, и переведя менее строгий вид наказания –арест в более строгий –лишение свободы, окончательно к отбытию ОСОБА_1 определено 1(один) год 5(пять) месяцев лишения свободы.

По ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно приговору ОСОБА_1, будучи ранее осужденный 14.03.2008 года за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы 02.04.2010 года и установления за ним административного надзора, стал проживать по месту жительства в АДРЕСА_1, выполняя возложенные на него обязанности. До 13 июля 2010 гола он ежемесячно прибывал на регистрацию в Орджоникидзевский РОХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Однако, с указанного выше времени, с целью уклонения от административного надзора, он самовольно, без уведомления органов милиции, осуществляющих этот надзор, сменил место жительства и стал проживать в АДРЕСА_1, ком.30, а затем 20.10.2010г. переехал в квартиру АДРЕСА_2. При этом о смене места жительства ОСОБА_1 органы милиции не предупредил, умышленно нарушив тем самым установленные судом правила административного надзора.

Кроме того, как видно из приговора органами досудебного следствия ОСОБА_1 также обвиняется в  том, что 02 мая 2011 года примерно в 19час. 30мин., находясь у дома АДРЕСА_3 тайно похитил лежащий на лавочке, расположенной у калитки указанного дома, мобильный телефон «Нокиа Е-52», принадлежащий гр-ну ОСОБА_2 с комплектной картой памяти, в котором находился стартовый пакет мобильного оператора «МТС»с остатком денег на нем, причинив тем самым ущерб потерпевшему на  общую сумму 1405грн. Похищенным ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению. За совершение данного преступления Лемпий судом оправдан в связи с отсутствием в его дейсвиях состава преступления.

На приговор суда помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просит указанное судебное решение отменить в связи с существенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При этом, как указывается в апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины, суд необоснованно оправдал ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку недостаточно полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и не дал должной оценки собранным на досудебном следствии и исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании допрошен не был, обстоятельства, при которых ОСОБА_1 завладел телефоном –также соответствующим образом не проверены, не дана оценка последующим действиям ОСОБА_1 в отношении мобильного телефона, не были допрошены в судебном заседании свидетели по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые могли дать показания, вносящие ясность в решение данного вопроса.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в обоснование и поддержку апелляции, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, возражавшего против отмены приговора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закону –ст.ст.64, 65, 257 и 327 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в его совершении и другие данные, которые должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании с тем, чтобы на основании проверенных доказательств была возможность постановить законный и обоснованный как обвинительный так и оправдательный приговор. Односторонность и неполнота судебного следствия, выразившиеся в том, что не были допрошены определенные лица, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 367 и 368 УПК Украины, являются основанием к отмене либо изменению приговора. Как видно из протокола судебного заседания именно такие неполнота и односторонность были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, как видно из показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии, он в своих первичных показания фактически признавал кражу мобильного телефона, а все его последующие действия с телефоном, а также пояснения потерпевшего ОСОБА_2 –свидетельствовали именно об этом. Впоследствии ОСОБА_1 безмотивно эти свои показания изменил, заявив, в том числе и в судебном заседании о том, что мобильный телефон он нашел. При таких данных у суда была необходимость допросить потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у которых был этот телефон. Однако, вопреки закону –ст.ст. 303 и 308 УПК Украины, суд, не имея для этого достаточно убедительных оснований и данных, предусмотренных ст.306 УПК Украины, указанных лиц не допросил, а огласил их показания, данные в ходе досудебного следствия, однако эти пояснения не привел и не проанализировал в приговоре, положив в основу судебного решения показания подсудимого ОСОБА_1, оправдав его по факту тайного похищения чужого имущества по ч.2 ст.185 УК Украины. По мнению судебной коллегии, такое решение является поспешным, принятым без соответствующего анализа добытых в ходе досудебного следствия доказательств и не проверенных в судебном заседании.

Постановленный судом оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, не соответствует предъявленным к нему требованиям в соответствии со ст.327 УПК Украины. Устранение указанных выше в определении недостатков, даст возможность суду прийти к законному и обоснованному выводу в отношении содеянного ОСОБА_1.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района гор.Харькова удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело о нем направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи