АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-439/11                                                                Председательствующий 1 инстанции Сиротников Р.Е.

Производство 11/2090/263/2012                                        Докладчик Силин А.Б.                            

Категория постановление                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

26 января 2012 года                                                                        гор. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи   Силина А.Б.,

судей:                                           Быковой Л.П. и Курило А.Н.,

с участием: прокурора                Шемаевой Е.И.,

осужденного                                ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Московского района гор.Харькова на приговор Московского районного суда гор.Харькова от 07 октября 2011года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Харькова, украинец, гр-н Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее осужденный 06 октября 2008года Московским районным судо гор.Харькова по ст.187 ч.2 УК Украины со ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 24.04.2009г. условно-досрочно освобожденный на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, проживающий в АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4(четырем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору Московского районного суда гор.Харькова от 06 октября 2008года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено 4(четыре) года 7(семь) месяцев лишения свободы. В счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 присуждено к взысканию 2332 (две тысячи триста тридцать две) гривни.

Согласно приговору около 16час. 15мин. 08 марта 2010года ОСОБА_1, находясь с неустановленным в ходе досудебного следствия лицами по имени «ОСОБА_4»и «ОСОБА_5»возле торгового киоска ООО «Харьков-печать», расположенного в АДРЕСА_2, принадлежавшего ФЛП ОСОБА_2, вступил с указанными лицами в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске. При этом «ОСОБА_4»и «ОСОБА_5»должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить об опасности ОСОБА_1, а последний –должен был совершить кражу. Осуществляя задуманное, «ОСОБА_4»и «ОСОБА_5» стали следить за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 начал отвлекать продавца ОСОБА_3 просьбами показать ему различный товар. Когда ОСОБА_3 очередной раз отвлеклась, то ОСОБА_1, убедившись, что реализатор за ним не наблюдает, просунул в оконный проем правую руку и тайно стал похищать с прилавка коробок, в котором находились карточки пополнения счета различных операторов мобильной связи различным номиналом и оплаты услуг интернета на общую сумму 1938,00гривень, а также деньги в сумме 315,00 гривень, принадлежащие ФЛП ОСОБА_2 Заметив совершаемую кражу, ОСОБА_3 потребовала от ОСОБА_1 прекратить указанные действия, однако он, не реагируя на это, открыто похищая имущество, забрал его себе и вместе с «ОСОБА_4»и «ОСОБА_5»скрылся с места преступления, причинив ущерб владельцу имущества на общую сумму 2253,00гривни.

На приговор суда поданы апелляции помощником прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела, а также осужденным, в которых: - помощник прокурора, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ОСОБА_1, просит судебное решение отменить и постановить новое в связи с назначением виновному мягкого наказания, поскольку он вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, ранее неоднократно судим в том числе за тяжкие преступления, на путь исправления и перевоспитания не стал, поэтому заслуживает наказания в виде 5 лет лишения свободы, а с применением ст.71 УК Украины –окончательно назначить ему к отбытию 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы; - осужденный ОСОБА_1 указывает, что содеянное им неправильно квалифицировано как грабеж по ч.2 ст.186 УК Украины, что его действия являются кражей и подлежат переквалификации на ст.185 УК Украины, в связи с чем просит смягчить наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной апелляции, выслушав мнение осужденного, возражавшего против доводов апелляции прокурора, и, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ которых дан в мотивировочной части приговора. При этом суд, проверив материалы дела, проанализировав показания ОСОБА_1, как на следствии так и в судебном заседании, допросив продавца киоска свидетеля ОСОБА_3, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах открытого похищения имуществ давала практически одни и те же, не противоречащие друг другу показания, которые частично согласовывались и с показаниями ОСОБА_1, а также проверив другие доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях виновного именно открытого похищения чужого имущества. В этом же судебная коллегия убедилась при апелляционном рассмотрении уголовного дела, исходя из пояснений ОСОБА_1 по поводу поданных им, а также государственным обвинителем, апелляций. Какие-либо другие данные, свидетельствующие о тайном похищении чужого имущества, кроме неубедительных пояснений ОСОБА_1 о том, что он не заметил, чтобы кто-то посторонний видел или наблюдал за ним, как он совершает кражу, или окликал его в это время, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, об открытости кражи постоянно утверждала свидетель ОСОБА_3, которая окликала ОСОБА_1, а также выбегала из киоска и пыталась догнать и остановить ОСОБА_1, убегавшего вместе со своими знакомыми с похищенным имуществом. Эти показания свидетеля ничем не опровергнуты, а позицию, занятую осужденным по данному вопросу, судебная коллегия признает как направленной на защиту своих интересов с целью смягчения ответственности за содеянное.

Что же касается меры наказания, назначенной ОСОБА_1 за содеянное, а также окончательного наказания с применением ст.71 УК Украины, то, по мнению судебной коллегии, ее нельзя назвать несправедливой. Она определена виновному с учетом требований ст.ст. 65 и 66 УК Украины, с учетом содеянного ОСОБА_1, данных о его личности и наступивших последствий. Такое наказание, которое ему определено судом первой инстанции, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда гор.Харькова от 07 октября 2011года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Московского района гор.Харькова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи