Справа № 11-1438/11
Провадження №11/290/72/12 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І.
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула «09» лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3, за апеляцією зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Вінниці, українець, громадян України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимий.
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та
засуджено до 7-ми років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 04.08.2011 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, в ході суперечки з ОСОБА_4, за допомогою металевого стільця, який тримаючи двома руками за спинку, наніс два удари в область голови останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, епідуральну , субтуральну та субарахноїдальну гематому, згідно висновку судово-медичної експертизи №518/1 від 20.09.2011 року, відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»має ознаками тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.
05.08.2011 року ОСОБА_4 доставлений у МКЛ ШМД м.В інниці, де знаходився на лікуванні.15.08.2011 року потерпілий помер від отриманої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком , набуханням та дислокацією головного мозку та смертю ОСОБА_4, є причинний зв'язок , що підтверджує висновок судово-медичної експертизи №518/1 від 20.09.2011 року.
В своїй апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку Вінницького районного суду від 22.11.2011 року через невідповідність призначеного покарання особі засудженого та ступеню тяжкості злочину, просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши більш суворе покарання –у вигляді 8-ми років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, не додержав вимог ст.. 65 КК України, п. 1,2,3,8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначивши м’яке покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Судом в повній мірі не враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, характер спричинених тяжких тілесних ушкоджень в життєво важливий орган, настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, що свідчить про суспільну небезпечність підсудного та в зв’язку з цим він підлягає ізоляції від суспільства на більш тривалий термін. В змінах до апеляції прокурор просить скасувати вирок Вінницького районного суду з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд.
В своїй апеляції зі змінами та доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить вирок Вінницького районного суду від 22.11.2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що судом допущено неповноту судового слідства, істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, неправильно застосовано кримінальний закон.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5, який заперечував не заперечує проти апеляції прокурора зі змінами та підтримав апеляцію зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, який не заперечував проти апеляції прокурора та підтримав свою апеляцію зі змінами та доповненнями, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню ,апеляцію засудженого ОСОБА_2 слід задоволити.
Доведенність вини, та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 в апеляції прокурора не оскаржується.
Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались . Судом з’ясовано, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи .
Разом з тим в мотивувальній частині вироку , судом при визначенні доказів , на яких ґрунтується висновок суду щодо винності підсудного ,зазначено ,що вина доведена іншими матеріалами справи , однак не вказано які саме докази суд розглянув та якими доказами обґрунтовується. На думку колегії судів в порушення вимог кримінального –процесуального закону вирок не вмотивований по доведенню вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України.
У відповідності до ч.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони чи в разі перевищення заходів , необхідних для затримання злочинця (ст..118 КК) кваліфікується тільки за цими статтями КК , навіть якщо воно мало ознаки особливої жорстокості».
В своїй апеляції засуджений зазначає «04.08.2011 року я повернувся до будинку розташованого в с. Сокиренці Вінницького району , ліг відпочивати та заснув , через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_6 та почав мене штовхати , я проснувся та побачив , що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння , між нами виникла суперечка . Щоб уникнути конфлікту я вийшов на двір .Покуривши я зайшов в кімнату щоб поговорити з ОСОБА_4 , який сидів на ліжку в своїй кімнати .Коли я наблизився до нього він раптово витягнув ножа з-під подушки та намагався мене ним вдарити але я встиг відбити удар , ніж з рук ОСОБА_4 випав . Після чого він накинувся на мене та почав душити та наносити удари мені руками ,а також металевим стільцем .Через деякий час мені вдалось вивернутись та ми впали разом з ліжка на підлогу……крім того під час нападу я знаходився в стані сильного душевного хвилювання в зв’язку з протиправними діями потерпілого ,опинившись біля металевого стільця , яким мене бив ОСОБА_6 , та боячись за своє життя та здоров’я я схопив крісло за спинку та наніс потерпілому удар в голову, не в змозі керувати своїми діями я наніс ще один удар. І тільки після ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії . Після цього я надав йому необхідну допомогу . На наступний день я та ОСОБА_7 завезли ОСОБА_8 в лікарню де останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2». З самого початку досудового слідства та при подальших слідчих діях ОСОБА_2 послідовно і переконливо наголошує на вказані обставини. В даному випадку колегія суддів вважає, що при визначенні форми вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 . необхідно врахувати характер та механізм дій засудженого, це при тих обставинах, що в своїй апеляції засуджений акцентує увагу апеляційного суду на те, що суд визнав за недільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи з власної ініціативи , які нібито ніким не оспорювались в суді і вирішив провести судове слідство за ч.3 ст. 299 КПК України, зазначивши при цьому ,що підсудний визнав вину повністю та розкаявся .
Більш детально потребує перевірка версії засудженого перебування засудженого та його дій в стані необхідної оборони .
Вказані обставини мають бути перевірені для визначення кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_2 . та відповідно законно призначеного покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3 – задоволити .
Апеляцію зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_2 - задоволити .
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі
Судді:
Федчук В.В. Бурденюк С.І. Ващук В.П.