К.с.  №   1/1018/9/12  

В И Р О К

іменем України

          01.02.2012 року                                                                         Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої 14 травня 2003 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30 вересня 2003 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27 листопада 2007 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 14 квітня 2011 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково звільнена з невідбутим терміном покарання 11 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно вчинила крадіжку з проникненням у інше приміщення за таких обставин.  

28 червня 2011 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою за умисні корисливі злочини проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненою від відбування покарання, на шлях виправлення не стала, діючи повторно з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись відчиненими дверима запасного виходу проникла до кухонного приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрала гаманець чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень, також таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung S 3600 IMEI НОМЕР_1»вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень, а також таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung F110 IMEI НОМЕР_2»вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 760 гривень.

Окрім цього, 08 липня 2011 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись на другому поверсі в приміщенні Центру зайнятості Обухівського району, що розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Радянська, 3-Б, зайшла до кабінету №9, звідки таємно викрала шкіряний гаманець вартістю 640 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та 80 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 637,60 гривень, а також мобільний телефон «Нокіа 6288»вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС»вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, які належали ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1977 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні підсудна винною себе у вчиненні  вказаного злочину визнала повністю, заявила клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, надала покази, якими повністю підтвердила обставини обвинувачення, зокрема показала, що 28.06.2011 року близько 17 години прогулюючись по вулиці вирішила зайти в салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_2»АДРЕСА_2, щоб вчинити крадіжку, через службовий вхід зайшла в приміщення, зустріла якогось чоловіка, на його питання повідомила йому, що йде в салон краси, після чого пройшла в кухонне приміщення, де зі столу забрала два мобільних телефони «Самсунг», з жіночої сумки витягнула гаманець, викрадене поклала в кульок та вийшла на вулицю, на вул.Миру в гаманця взяла гроші в сумі приблизно 1000 гривень, після чого гаманець та сім-карти з мобільних телефонів викинула, а мобільні телефони продала на радіо ринку «Караваєві дачі»в м.Києві, пізніше один із телефонів червоного кольору викупила та передала слідчому для повернення потерпілій. 08.07.2011 року близько 11 години вона зайшла в приміщення Центру зайнятості з метою вчинити крадіжку, повз охоронника пройшла на 2 поверх, побачила ключ в замку кабінету директора, відчинила замок, зайшла всередину службового кабінету директора, де витягла із сумки гаманець та мобільний телефон «Нокіа», після чого пішла до сусідньої будівлі, де витягла гроші з гаманця, а гаманець із дисконтними картками і сім-карту з телефона викинула, мобільний телефон продала на тому ж радіоринку, гроші витрачала на власні потреби. Вчинення злочину пояснила відсутністю роботи після звільнення з місць позбавлення волі. У вчиненому вона кається. Просила суд суворо не карати, оскільки наміру в подальшому вчинювати злочини не має.

          Суд, вислухавши учасників  судового розгляду, з’ясувавши правильність розуміння підсудною обставин справи, добровільність та істинність її позиції, враховуючи згоду всіх учасників процесу, вважав можливим обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудної, дослідженням характеризуючих даних підсудної, оскільки самою підсудною не оспорюється кваліфікація її дій та доведеність її вини.  

Суд вважає,  що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

          Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд вважає щире каяття.                              

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Враховуючи особу підсудної, яка раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, сім’ї та місця роботи не має, добровільно частково повернула потерпілим викрадені речі, відсутність претензій з боку потерпілих, думку потерпілої ОСОБА_5, яка при визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду, суд вважає можливим призначення покарання в межах санкції інкримінуємої статті у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження новий злочинів.

Крім того, оскільки підсудна внаслідок умовно-дострокового звільнення не відбула призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2007 року покарання у виді позбавленні волі строком 11 місяців 17 днів, слід застосувати положення ст.71, 81 КК України та частково приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком з врахуванням положень ст.72 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки підсудна ухилялась від суду та перебувала у розшуці.

Цивільні позови в межах справи не пред’являлись.

Судові витрати відсутні.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази по справі –фотознімки залишити при справі, а інші речі, які зберігаються у потерпілих, слід їм залишити як законним володільцям.

Враховуючи відсутність цивільних позовів, накладений постановою слідчого з метою забезпечення можливого цивільного позову арешт майна підсудної слід зняти.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі статті 71 КК України приєднати ОСОБА_1 частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2007 року –шість місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків згідно статтей 71,72 КК України призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню –утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Речові докази по справі: фотознімки з камер спостереження залишити при справі, шкіряний гаманець чорного кольору, карточку з надписом «мандат № 58», зарплатну картку «Надра Банк»на ім’я ОСОБА_5, дисконтну картку магазину «ДЦ», дисконтну картку магазину «Велика кишеня»№ 409301, дисконтну картку магазину «Фуршет»№ 12758509 залишити потерпілій ОСОБА_5, шкіряний гаманець жовто-чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон «Samsung F110»червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_4

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23 вересня 2011 року.  

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб, а засудженою –дня отримання копії вироку.

                        Суддя                                                                              М.В.Кравченко