Справа № 22-6505/2006р.                           Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.

Категорія № 19                                             Доповідач Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем            України

21 вересня 2006 року                            Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого Стельмах Н.С.,

суддів           Прокопчук Л.М.,

Могутової Н.Г. при секретарі Лозняковій Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2006 року, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: на користь позивача з відповідача було стягнуто у відшкодування матеральної шкоди 4760 грн., у відшкодуванняя моральної шкоди 2500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а також суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і допустив неповноту з"ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 28 червня 2005 року о 21-00 годину на перехресті вулиць Артема і Россіні в м. Донецьку з вини водія ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, яким керувала ОСОБА_1. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_3 автомобілю були заподіяні ушкодження.

15 грудня 2005 року постановою Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв"язку з примиренням з потерпілим.

12 грудня 2005 року ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. і з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4934 грн.82 коп., заподіяних в зв"язку з пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: на користь позивача з відповідача було стягнуто у відшкодування матеральної шкоди 4760 грн., у відшкодуванння моральної шкоди 2500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. і з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4934 грн.82 коп., заподіяних в зв"язку з пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: на користь позивача з відповідача було стягнуто у відшкодування матеральної шкоди 4760 грн., у відшкодуванння моральної шкоди 2500 грн.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно протоколів судових засідань справа призначалась до слухання на 17 лютого 2006 року, 7 березня 2006 року і 27 березня 2006 року.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце слухання справи.

27 березня 2006 року справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_4.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка бере участь у справі - ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з"ясувати: кому належав автомобіль, яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і на якій підставі, і в залежності від цього вирішити питання у якості кого повинен приймати участь у справі ОСОБА_4 (відповідача як це зазначено у позовній заяві чи третьої особи як вказано у рішенні суду), а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішенні відповідно до вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 березня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.