Справа № 22-3610 2006 p.                     Головуючий в 1 інстанції - Харченко О.П.

Категорія - 19                                                           Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

21 вересня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Стельмах Н.С.

суддів                Прокопчук Л.М.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Позняковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2005 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково: з відповідача на користь позивача було стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. і відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на юридичну допомогу в сумі 35 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки справу було розглянуто без його участі і він не був повідомлений про час і місце слухання справи, суд порушив норми матеріального права, оскільки посилався на норми ЦК України 1963 p., а не нового ЦК України не зважаючи на те, що події відбувались вже 2 липня 2004 року, а також, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме не прийняв до уваги, що відсутні докази його вини, оскільки по справі не проведена судово-медична експертиза.

Сторони в засідання апеляційного суду не з"явилися, належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 2 липня 2004 року позивач ОСОБА_2 звернулась в Артемівську стоматологічну поліклінику для видалення 8-го зуба знизу справа. Черговий стоматолог ОСОБА_1 видалив їй зуб, за що вона йому сплатила 20 грн. Після цього стан її здоров"я погіршився, вночі 4 липня 2004 року вона викликала швидку допомогу, яка відвезла ЇЇ на приймальний пункт ЦРЛ м. Артемівська. Черговим стоматологом був відповідач, який відмовився від виклику і не з"явився для надання допомоги. 4 липня 2005 року була неділя і тільки 5 липня 2004 року вона прийшла на прийом до відповідача, який видав їй направлення в м. Донецьк. В лікарні Вишневського її поклали на операцію і зробили в той же день, у цій лікарні вона знаходилась на лікуванні до 17.07.2004р. Позивач вважає, що з вини відповідача в наслідок надання некваліфікаційної медичної допомоги їй завдано матеріальної шкоди в сумі 1540 грн. і моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково: з відповідача на користь позивача було стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. і відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на юридичну допомогу в сумі 35 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільна справа призначалась до слухання на 21.11.2005р.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи.

Справа була відкладена слуханням на 28 листопада 2005 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80) судова повістка була відправлена 22 листопада 2005 року і отримана ОСОБА_1 28 листопада 2005 року в день розгляду справи, підпис ОСОБА_1 на росписці відсутня.

28 листопада 2005 року справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка бере участь у справі - ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.